Решение по делу № 33-1770/2024 от 19.06.2024

33-1770/2024 №2-2663/2022

УИД 3 6RS00002-01 -2022-002627-3 8 судья Мухина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

17 июля 2024 года Рязанский областной суд в составе: судьи Споршевой С.В., при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брюнцова Виталия Алексеевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Брюнцова Виталия Алексеевича о восстанволении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года по делу по иску Гайдукова Александра Сергеевича к Брюнцову Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков А.С. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Брюнцову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 июля 2022 года дело по подсудности передано в Московский районный суд г.Рязани.

Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года исковые требования Гайдукова А.С. удовлетворены.

26 сентября 2023г. Брюнцов В.А. подал в суд заявление об отмене заочного решения, в котором просил восстановить ему срок для его подачи, ссылаясь на то, что полный текст заочного решения им был получен только 26 сентября 2023г., о состоявшемся решении он узнал из сообщения на сайте Госуслуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 9 августа 2023г.

Определением суда от 23 ноября 2023г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Брюнцов В.А. просит определение суда от 23 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции о рассмотрении дела, а также копии решения суда, о рассмотрении дела 8 ноября 2022г. он не был извещен. Одновременно заявитель просил восстановить ему срок на подачу указанной жалобы, указывая, что неоднократно предпринимал попытки получить копию определения суда, которую получил лишь 20 декабря 2023г.

Определением суда от 02 февраля 2024г. Брюнцову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2023г.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 апреля 2024 года определение Московского районного суда г.Рязани от 2 февраля 2024г. отменено, Брюнцову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2023г.

В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда от 23 ноября 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2022 судом было вынесено заочное решение по иску Гайдукова А.С. к Брюнцову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Истец не присутствовал в судебном заседании, в котором выносилось указанное решение.

Копия данного решения ему была направлена 11.11.2022 по двум адресам: <адрес>, почтовые отправления ответчиком не были получены, возвращены в суд.

25.09.2023 Брюнцов В.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 26.09.2023 он был ознакомлен с материалами дела.

Согласно справочному листу копию заочного решения ответчик получил 26.09.2023.

В тот же день им было подано заявление об отмене заочного решения суда от 08.11.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно выписке из амбулаторной карты№ от 22.11.2023 за период с 23.03.2022 по 25.10.2023 он проходил лечение в том числе по поводу <скрыто> он был направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.112, 236-237 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В силу указанной нормы права ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Брюнцов В.А. указывал на то, что о рассмотрении дела и о вынесении заочного решения он узнал середине сентября 2023г., когда на сайте Госуслуг пришла информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства, текст заочного решения получил только 26 сентября 2023г. В устных объяснениях он указал, что в 2022-2023г.г. постоянно лечился, как стационарно, так и амбулаторно, постоянно проживает в <адрес>, поскольку там проживает его семья и он работает в <адрес>, в регистрации ему отказали, так как квартира муниципальная. Заявителем представлена справка от участкового терапевта БУЗ ВО «ВГКП №» об обращениях к врачу.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения направлялась ответчику по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не получал исковое заявление истца, судебную корреспонденцию из судов, копию заочного решения суда в связи с тем, что проживал совместно с семьей и работал в г.Воронеже, и не мог получить юридически значимые сообщения по месту регистрации, проходил в 2022-2023г.г. лечение в г.Воронеже, в том числе по поводу <скрыто>, с заявлением об отмене заочного решения обратился в день получения копии решения суда, с учетом необходимости обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Брюнцову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2023 года отменить.

Восстановить Брюнцову Виталию Алексеевичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 08 ноября 2022 года.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024г.