Решение по делу № 33-18318/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18318/202478RS0019-01-2022-014067-45 Судья: Тумасян А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В., Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3551/2023 по иску Чекеля Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Михайлицкой А.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чекеля Н.В. – Куприенко Е.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чекель Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере          15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Jaguar XE, принадлежащему Монастыршиной Т.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП истец на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, полагал Козлова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии ХХХ 0165699252.

13 мая 2022 года между Монастыршиной Т.В. и Чекелем Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) №... в отношении права требования возмещения ущерба, в том числе, страхового возмещения.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако 31 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указав на то, что по полису серии ХХХ 0165699252 застрахована ответственность Козлова С.В. при использовании иного транспортного средства.

08 июня 2022 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Чекель Н.В. направил в адрес ответчика претензию, рассмотрев которую страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 № У-22-77555/5010-003 отказано в удовлетворении требований Чекеля Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года исковые требования Чекеля Н.В. удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекеля Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.

     ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлена только копия протокола об административном правонарушении и постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу № 5-949/2022, в которым указан только государственный регистрационный знак автомобиля Kia Cerato, при этом сведения о VIN-номере автомобиля указанные документы не содержат; в материалы дела ответчиком представлен страховой полис в отношении названного транспортного средства, в котором указан иной гос. рег. знак, чем в представленных страховщику документах; задержка в осуществлении страховой выплаты произошла по вине самого истца, в связи с чем основания для применения к ответчику штрафных мер в рассматриваемом случае отсутствовали.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истец Чекель Н.В., третье лицо Козлов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2021 года около 15 час. 25 мин. Козлов С.В., управляя автомобилем Kia Cerato, совершил наезд на остановившийся автомобиль Jaguar XE под управлением водителя Монастыршина П.А., вследствие чего автомобиль Jaguar XE совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi под управлением водителя Пинегина Н.А. (л.д. 227-228 т.1).

    ДТП произошло по вине водителя Козлова С.В. (л.д. 238-242 т.1), указанное обстоятельство в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

    13 мая 2022 года между Монастыршиной Т.В. (цедент) и Чекель Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021, виновным в котором является Козлов С.В., в частности с правом требования выплаты страхового возмещения по полису серии ХХХ 0165699252 (л.д. 22-23 т.1).

    17 мая 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д. 126 т.1).

    31 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что по полису серии №... застрахована ответственность Козлова С.В. при использовании иного транспортного средства (л.д. 140 т.1).

    08 июня 2022 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Чекель Н.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на то, что по договору серии ХХХ №... застрахована ответственность при использовании автомобиля с государственным регистрационным знаком №..., который имеет VIN-номер №..., и по данному VIN-номеру на сайте гибдд.рф имеются сведения об участии данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 06 ноября 2021 года (л.д. 141-142 т.1),

    17 июня 2022 года страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 154 т.1).

    Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 № У-22-77555/5010-003 в удовлетворении требований Чекеля Н.В. отказано (л.д. 158-161 т.1).

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховщиком необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов выплатного дела, истцом страховщику были предоставлены копия протокола об административном правонарушении и постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу № 5-949/2022, в которых указан только государственный регистрационный знак автомобиля Kia Cerato – «№...», сведений о страховом полисе, VIN-номере автомобиля данные документы не содержат (л.д. 128-131 т.1).

    Также истцом предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии («Европротокол»), заполненное только истцом, из которого следует, что гражданская ответственность Козлова С.В. была застрахована по договору страхования серии ХХХ №... (л.д. 127 т.1).

    В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен электронный страховой полис серии ХХХ №... от <дата>, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 02.04.2021 по 01.04.2022 при использовании транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №..., VIN-номер №... (л.д. 153 т.1).

    Согласно ответу на запрос суда, поступившему из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, в период с 22.12.2018 по 27.03.2021 владельцем автомобиля с VIN-номером №... являлась Антоненко О.Н., государственный регистрационный знак автомобиля - №..., с <дата> по настоящее время – Козлов С.В., государственный регистрационный знак автомобиля – К873ВТ198 (л.д. 54-57 т.2).

    В соответствии с п. 2. ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению, в которой, в частности, указаны: марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что при возникновении права собственности на автомобиль Kia Cerato, VIN-номер №..., Козлов С.В. <дата> осуществил обязательное страхование своей гражданской ответственности, в подтверждение чего ему был выдан полис серии ХХХ №..., при этом, поскольку автомобиль не был поставлен на учет и не произведена замена регистрационных знаков, в полисе указан государственный регистрационный знак, выданный предыдущему владельцу - В988АУ799.

    Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

    Как установлено п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения либо на основании соглашений о взаимодействии информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах. Информация, предусмотренная настоящим абзацем, предоставляется страховщикам, их профессиональному объединению непосредственно или направляется почтовым отправлением в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения запросов страховщиков, их профессионального объединения либо обращений страховщиков, их профессионального объединения в рамках соглашений о взаимодействии. В случае наличия технической возможности указанная информация предоставляется посредством электронного взаимодействия (в том числе путем обмена данными в режиме реального времени). Положения настоящего абзаца не распространяются на предоставление потерпевшим (выгодоприобретателем) указанной информации страховщику, профессиональному объединению страховщиков.

    Обращаясь к страховщику с претензией, в службу финансового уполномоченного Чекель Н.В. неоднократно указывал на то, что при проверке транспортного средства с VIN-номером №... путем использования электронного сервиса на официальном сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможно установить, что данный автомобиль является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2021 года в 16 час. 25 мин. с участием трех транспортных средств, повреждения автомобиля локализованы в передней части (л.д. 141-142, 146 оборот т.1).

    Кроме того, из истории регистрации автомобиля Kia Cerato, VIN-номер №..., размещенной в открытом доступе на сайте гибдд.рф усматривается, что автомобиль был в собственности физического лица до 27.03.2021 и с 02.04.2021 по настоящее время числится за иным физическим лицом (том 1 л.д. 38).

    Таким образом, исходя из даты заключения договора страхования – 29 марта 2021 года – страховщик мог допустить возможность замены регистрационного знака при постановке автомобиля на учет и проверить данные сведения путем направления запроса в органы ГИБДД для однозначной идентификации транспортного средства, участвовавшего в ДТП 06 ноября 2021 года, что не было выполнено по субъективным причинам.

    Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется справка о ДТП, предоставление которой страхователем не обязательно, однако в рассматриваемом случае данная справка содержит сведения о регистрационном знаке и VIN-номере автомобиля Kia Cerato, и в случае истребования страховщиком дополнительных документов, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность получить данные сведения и принять соответствующее решение в рамках рассмотрения заявления истца.

    Учитывая, что гражданская ответственность Козлова С.В. при управлении транспортным средством Jaguar XE, г.р.з. №..., VIN-номер №..., на момент ДТП от 06.11.2021 была застрахована по договору серии ХХХ №..., принимая во внимание отсутствие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков (причинение вреда здоровью), суд пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Чекель Н.В. финансовым уполномоченным экспертное исследование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилось, страховщиком размер ущерба также определен не был.

    Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 2112-064 от 05.09.2022, выполненному ООО «Служба П. А. «Маяк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП от 06 ноября 2021 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет 887 300 руб., без учета износа – 1 300 300 руб. (л.д. 44-108 т.1).

    Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, подробное описание проведенного исследования.

    Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    С учетом представленных по делу доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер заявленных истцом ко взысканию сумм, суд посчитал возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекеля Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истец обратился к ответчику 17 мая 2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 06 июня 2022 года.

    Тем не менее, поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 07.06.2022 года по заявленный истцом период – 14.09.2022 года в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 100 дн.

    При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

    С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере               15 000 руб. (л.д. 53 т.2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. (л.д. 2 т. 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

    Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок по вине истца, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

    Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определен перечень документов, предоставляемых владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования, в числе которых

    Из материалов дела следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием государственного регистрационного номера транспортного средства Козлова С.В. данным, содержащися в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного страхователя.

    Тем не менее, из представленного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ХХХ №... от 29.03.2021 следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 02.04.2021 по 01.04.2021 при использовании транспортного средства Kia Cerato, VIN-номер №....

    Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, владельцем автомобиля с указанным VIN-номером с 02.04.2021 по настоящее время является Козлов С.В.

    С учетом заключения договора страхования в отношении указанного транспортного средства 29.03.2021, при возникновении в ходе разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик при соблюдении должной осмотрительности не был лишен возможности направить необходимые запросы в органы ГИБДД с целью идентификации транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 06.11.2021.

    При этом довод подателя жалобы о невозможности направить запрос в ГИБДД в связи с отсутствием у страховщика сведений о VIN-номере транспортного средства подлежит отклонению в связи со следующим.

    В силу п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования стразховщику в числе других документов предоставляется регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства. При этом в регистрационном документе ТС предусмотрено указание идентификационного номера.

    Поскольку гражданская ответственность Козлова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, у страховщика имелись сведения об идентификационном номере транспортного средства и ссылка на невозможность получения указанной информации является несостоятельной.

    Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенный судом к взысканию, полностью соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенного судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

       С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024