Решение по делу № 33-479/2020 от 05.02.2020

ФИО4 №

44RS0001-01-2017-006742-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» Савенкова ФИО21 на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Ключевской ФИО22 удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» в пользу Ключевской ФИО24 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> С ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу Ключевской Татьяны Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя <данные изъяты> С ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» в пользу Ключевской ФИО23 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> С ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в бюджет городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителей ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» - Скорнякову Е.В., Арчакову Е.М., Ключевскую Т.А., ее представителя – ФИО11, представителя ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» - Хозиеву А.А., представителя ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» Романова Д.Ю., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Ключевская Т.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Родильный дом г.Костромы», поликлинике для взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> беременности, почувствовала резкие боли в области живота, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>, где в госпитализации ей было отказано, а затем в ОГБУЗ «Родильный дом города Костромы», где она была госпитализирована. В этот же день она была осмотрена врачом ФИО25 которая диагностировала угрозу выкидыша и повышенный тонус матки. Однако на следующий день у нее начались сильнейшие приступообразные боли в области <данные изъяты> в связи с чем она была осмотрена дежурным врачом ФИО34 которая не подтвердила повышенный <данные изъяты>, указав, что боли вызваны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом, которая пояснила, что осматривать живот не будет, поскольку не ясна причина болей и необходимо наблюдение у хирурга. Между тем за весь период нахождения на стационарном лечении врачом-хирургом осмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ по ее настоянию она была выписана из лечебного учреждения, так как никакого лечения ей не проводилось. При выписке ей были даны рекомендации по обращению в женскую консультацию по месту жительства, что и было ею сделано в этот же день, но никакого лечения опять назначено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику № 1 ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», где была осмотрена врачом-терапевтом Молодовой ФИО36 которая несмотря на жалобы на повышенную температуру тела, плохое самочувствие, лечения не назначила, выдав лишь направление на сдачу анализов. На следующий день ее состояние ухудшилось, наблюдалась высокая температура и сильные боли в области живота, в связи с чем, она обратилась в Костромскую областную больницу, где её в срочном порядке госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по вскрытию и дренированию <данные изъяты>. Впоследствии ей была сделана ещё одна операция. Кроме того, во время прохождения лечения в Костромской областной больнице были выявлены <данные изъяты>, которое сохранилось до настоящего времени, а так же <данные изъяты>. Полагает, что в результате халатного отношения к своим обязанностям и ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Родильный дом города Костромы», а также врачом Молодовой ФИО35 поликлиники № ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», она лишилась возможности в дальнейшем стать матерью, а также долгожданного ребенка, который спустя <данные изъяты>. В этой связи просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Ключевская Т.А. уточнила круг ответчиков, определив в качестве таковых: ОГБУЗ «Родильный дом города Костромы», ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», и указав также, что в результате действий ответчиков изменилась тактика лечения имеющегося у неё заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена постоянно принимать дорогостоящие препараты, в то время как, ранее она обходилась без приема таковых. Кроме того, смерть ребёнка причинила ей глубокие нравственные переживания, что явилось для неё наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим её психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ОГБУЗ «Родильный дом города Костромы» в размере <данные изъяты>; с ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в размере <данные изъяты>; взыскать с ОГБУЗ «Родильный дом города Костромы» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; с ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королёва Е.И», ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», ТО «Росздравнадзора по Костромской области», Департамент здравоохранения Костромской области, Федоренко ФИО37 Тимченко ФИО38, Молодова ФИО39

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» Савенков С.С. просит решение в части взыскания компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины отменить, приять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ключевской Т.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о ненадлежащем оказании медицинской услуги заведующей терапевтическим отделением поликлиники Молодовой ФИО40 основан лишь на акте проверки территориального органа Росздравнадзора по Костромской области, но он основан на нарушении пп. а, п.3 Приказа Министерства Здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», который в рассматриваемый период оказания медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ, не действовал, поскольку вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не приняты во внимание, доказательства, подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения при оказании медицинской помощи, а именно заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненное ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова». Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не была установлена причинно-следственная связь между действиями врача Молодовой Г.Н. и наступившими последствиями, не установлены дефекты оказания медицинской помощи. Так, из ответа на вопрос №: «Правильно ли был поставлен Ключевской Т.А. диагноз при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы»? Если нет, то какой диагноз имелся у Ключевской Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ключевская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», на фоне проводимого лечения сохраняются скачки температуры <данные изъяты>, при осмотре состояние расценено как удовлетворительное, склеры иктеричные, питание хорошее, живот соответствует сроку беременности, сердечные тоны звучные, <данные изъяты>. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Диагноз: ОРЗ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Выдан больничный лист со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в перинатальный центр с подозрением на перитонит. Таким образом, на момент осмотра врачом-терапевтом ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» предварительный диагноз пациенту установлен в соответствии с анамнезом, жалобами, данными объективного осмотра. В ответе на вопрос № о правильности выбора методики, тактики, технологии лечения и причинах ухудшения состояния здоровья Ключевской Т.А., указано, что в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» лечение не проводилось, медикаментозная терапия не назначалась, поскольку был выставлен предварительный диагноз, требующий подтверждения методами диагностики. Кроме того, судом необоснованно отклонены выводы экспертов о правильности тактики ведения больного – выразившееся в направлении на дополнительное обследование для подтверждения терапевтического диагноза, как уклонение экспертов от ответа на поставленный вопрос. Аналогичные выводы относительно надлежащего качества оказанной медицинской помощи, отражены в экспертном заключении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова». Однако не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертами ошибочно дана оценка периода госпитализации истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем поставленный перед экспертами вопрос о полноте и своевременности произведенного обследования Ключевской Т.А. в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» не содержал ссылки на конкретный период оказания медицинской помощи в вышеуказанном медицинском учреждении, в связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертов относительно качества оказания медицинской помощи. Необоснованно не принят во внимание и ответ на вопрос № о причиненном вреде здоровью Ключевской Т.А. в случае оказания некачественного и не в полном объеме лечения, в котором указано, что лечение, проведенное в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» было оказано качественно и в полном объеме. Выводы, указанные в судебно-медицинских экспертизах, с учетом разъяснений данных в п. 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не содержат причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, которые истица связывает с действиями врача Молодовой ФИО26 и ухудшением состояния ее здоровья. Оснований не доверять заключениям указанных судебно-медицинских экспертиз не имеется. Данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими отсутствие вины врача Молодовой ФИО41. при оказании Ключевской Т.А. медицинской помощи. Также сослался на то, что судом не учтены и показания самого врача Молодовой ФИО27., согласно которым последняя проводила пальпацию живота методом Щеткина-Блюмберга, пульсометрию (измерение частоты пульса, являющееся тождественным термометрии). На момент осмотра Ключевской Т.А. её пульс был равен <данные изъяты> ударов/мин., что соответствует температуре тела 36.6 С0. Обращает внимание и на то, что по результатам проверки Росздравнадзора дело об административном правонарушении ни в отношении юридического лица, ни в отношении должностного лица не возбуждено, постановления о привлечении к административной ответственности не выносились, соответственно в указанной ситуации действует презумпция невиновности. Отсутствие вины учреждения подтверждается и постановлением УУП УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что на состояние здоровья Ключевской Т.А. повлияли такие факторы как: специфика заболевания, составляющая трудность для диагностики, общее состояние организма, в частности смазанная картина протекающего заболевания, вызванная приемом антибиотиков, которая не позволяла установить врачу терапевту без предварительно проведенных анализов диагноз заболевания, тем более назначить приём медикаментозных препаратов; невыполнение Ключевской Т.А. рекомендаций, а именно добровольный отказ от прохождения стационарного лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андронова Е.В. решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ОГБУЗ «Городская больница города Костромы»- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» - Скорнякова Е.В., Арчакова Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ключевская Т.А., ее представитель – Улыбина О.А. считали решение суда законным и обоснованным.

Представители ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» - Хозиева А.А., представитель ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» Романов Д.Ю. считали жалобу обоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, обозрев амбулаторные карты Ключевской Т.А. №, №, диспансерную книжку беременной Ключевской Т.А. (обменная карта №), материал проверки КУСП №/О/М №, материал проверки в отношении ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», историю родов Ключевской Т.А. №,№, медицинскую карту больного №, №, индивидуальную карту беременной и родильницы, историю развития новорожденного №, медицинскую карту стационарного больного №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Ключевская Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> с резкими болями внизу живота ДД.ММ.ГГГГ была доставлена машиной скорой медицинской помощи во 2 гинекологическое отделение ОГБУЗ «Родильный дом города Костромы», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при поступлении она предъявляла жалобы на тянущие боли внизу живота в течении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ключевская Т.А. в связи с сохранением боли внизу живота была осмотрена врачом терапевтом, нефрологом. При описании жалоб отмечено: <данные изъяты>. На основании указанных жалоб, данных осмотра, проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у нее зафиксировано повышение температуры тела до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр с заведующей отделением по результатам которого поставлен диагноз: <данные изъяты>

В этот же день выполнено УЗИ почек, УЗИ плода, она повторно осмотрена врачом терапевтом и нефрологом, которые поставили тот же диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр с начальником медицинской службы, и поставлен аналогичный диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ Ключевская Т.А. была выписана по её требованию, последней даны рекомендации о явке в женскую консультацию по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ключевская Т.А. обратилась в поликлинику № ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» с жалобами на непрекращающиеся боли внизу живота, сохраняющиеся скачки температуры 36,7-38 С0 (без принятия жаропонижающих препаратов), где она была осмотрена заведующей терапевтическим отделением Молодовой ФИО32 которой установлен диагноз: <данные изъяты> Выдано направление на анализ крови билирубин, АЛТ, АСТ, оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ключевская Т.А. дежурным врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №» направлена в обсервационное акушерское отделение акушерского стационара ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» с диагнозом: беременность <данные изъяты>, угроза <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ключевской Т.А. проведена экстренная операция. <данные изъяты>.

Ключевской Т.А. установлен клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом, в ходе кесарево-сечения извлечен плод мужского пола массой <данные изъяты>.

Рожденный у Ключевской Т.А. ребенок - Ключевский М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ключевская Т.А. считая, что сотрудниками ОГБУЗ «Родильный дом г.Костромы», ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде смерти ребенка, удаления органа – <данные изъяты> в результате чего она лишена возможности <данные изъяты>, <данные изъяты>, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года №272н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №923н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи при нахождении истца на стационарном лечении в ОГБУЗ «Родильный дом г.Костромы» и при обращении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Поскольку решение суда обжалуется только ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в указанной части.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 данного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года №572н.

Оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", осуществляется на основании Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 923н.

Так, согласно п. 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложненном течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания.

Как уже указывалось выше Ключевская Т.А., находясь на <данные изъяты> неделе беременности, ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача женской консультации обратилась к терапевту ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» Молодовой ФИО33 с жалобами на боли внизу живота, сохраняющиеся скачки температуры тела – <данные изъяты>.

При осмотре состояние расценено как удовлетворительное.

Произведена запись о том, что склеры иктеричные, питание хорошее, живот соответствует сроку беременности, сердечные тоны звучные, <данные изъяты>, дыхание везикулярное, хрипов нет.

Установлен диагноз: <данные изъяты>. Выдан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истица госпитализирована в перинатальный центр с подозрением на перитонит.

При этом, как видно по делу, терапевту Молодовой ФИО28. было известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Родильный дом г. Кострома» с теми же жалобами на боли внизу живота, скачки температуры тела.

Однако, несмотря на продолжительность указанного болевого синдрома, регулярное повышение температуры тела, Ключевская ФИО29 в нарушение п. 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», не была направлена на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания, а именно к врачу-хирургу, что свидетельствует о дефекте оказания медицинской помощи.

При этом необходимость назначения консультации врача-хирурга следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО30 Алмазова».

Так, из данного заключения следует, что тянущие боли внизу живота и повышение температуры тела до <данные изъяты> на что и жаловалась истица, являются признаками острой хирургической патологии, что требует в том числе и консультации специалистов – врача-уролога, врача акушера-гинеколога, хирурга ( л.д.42 т.3).

Кроме того, на необходимость дополнительной консультации врачей, в том числе и хирурга при наличии болевого синдрома в животе указано и в ответе на вопрос № вышеуказанного заключения ( л.д.37 т.3).

Также в заключении указано на крайне высокую вероятность того, что у истицы развившийся аппендицит имел место уже во время нахождения в ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы», где она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении поликлиники № ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по жалобе Ключевской Т.А.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом» в части полноты проведения осмотра, а именно: <данные изъяты>. Указано и на нарушения п.5 приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», в части оказания медицинской помощи женщинам в период беременности на основе листов маршрутизации, с учетом возникновения осложнений в период беременности, том числе при экстрагенитальных заболеваниях.

По результатам проверки ТО Росздравнадзора по Костромской области выдано ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истице была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию морального вреда, так как он не соответствует приведенным в решении положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы жалобы об отсутствии выводов о дефектах оказания медицинской помощи в заключениях проведенных по делу экспертиз были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому они не могут повлечь отмену решения.

Ссылки в жалобе на то, что ни в отношении юридического лица, ни в отношении должностного лица не было возбуждено дело об административном правонарушении, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вина ответчика устанавливается не только в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении, но и при рассмотрении гражданско-правового спора, что и было сделано судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому также не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» Савенкова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: