Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-6451/2024 [77-3678/2024] от 06.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 77-3678/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                              26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Орловой О.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

осужденного Денякова А.А.,

адвоката Бутакова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Денякова А.А. и его защитника Бутакова Е.М. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 октября 2023 г.

ДЕНЯКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый,

          осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Денякова А.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 63 210 рублей 02 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест на имущество Денякова А.А. сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2024 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Деняков А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, полагая, что доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждает, что должностным лицом <данные изъяты> он не являлся, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполнял, занимаемая им должность юрисконсульта, что подтверждается подлинником трудового договора от 9 января 2017 г., записью в трудовой книжке, а также штатным расписанием <данные изъяты> этого не предусматривала. Кроме того, ни собственник транспортного средства – <данные изъяты>, ни <данные изъяты> в лице начальника, ни <данные изъяты>, который поместил автомобиль в гараж <данные изъяты>, автомобиль ему не вверяли.

Заявляет, что показания начальника <данные изъяты> и покупателя <данные изъяты> являются противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует об их ложности; факт передачи <данные изъяты> денежных средств за приобретенный им автомобиль не подтвержден; корыстный мотив и его личная заинтересованность в продаже транспортного средства, не установлены; судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о причастности к данному преступлению свидетелей <данные изъяты>; судом не учтено наличие у потерпевшей <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты> за предоставленные услуги по хранению автомобиля после вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в рамках которого принадлежащий ей автомобиль был помещен правоохранительными органами на специализированную стоянку; дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; приговор представляет собой точную копию обвинительного заключения.

В доводах кассационной жалобы адвокат Бутаков Е.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного о недоказанности предоставления Денякову А.А. полномочий по руководству и осуществлению экономической, хозяйственной и организационной деятельности, о необоснованности осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, о противоречивости показаний свидетелей <данные изъяты>

Кроме того, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует, поскольку собственник транспортного средства - <данные изъяты>, в качестве потерпевшего по делу не привлекалась, ее мнение относительно значительности причиненного преступлением ущерба не выяснялось, как и не выяснялось ее имущественное положение, наличие иждивенцев и т.д.; экспертное заключение № 47-21-06-03 от 9 июня 2021 г. по установлению рыночной стоимости автомобиля проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также без учета отсутствия в нем значительной части деталей, непригодного для использования по прямому назначению, а также без учета колебания цен в разный временной период, что повлияло на выводы эксперта; с результатами данной товароведческой экспертизы Деняков А.А. ознакомлен после ее проведения, что нарушило права последнего, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; проведение товароведческой экспертизы было поручено коммерческой организации – <данные изъяты> при этом данных о том, что органы предварительного расследования выясняли вопрос о возможности проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, материалы дела не содержат; ни правоохранительные органы, ни потерпевшая <данные изъяты>., ни начальник предприятия никогда и никаким образом автомобиль марки «CHERY S21» Денякову А.А. не вверяли, при этом трудовой договор последнего с <данные изъяты> не предусматривает обеспечение сохранности задержанных транспортных средств на специализированной стоянке; объективная и субъективная сторона преступления отсутствует, поскольку Деняков А.А. был уверен в законности своих действий по передаче транспортного средства <данные изъяты> по указанию непосредственного начальника – <данные изъяты>., действующего в рамках гражданско-правового поля (срок хранения автомобиля истек, а поклажедатель хранение не оплатил и вещь с хранения не забрал); исследованные в ходе судебного следствия документы не подтверждают виновность Денякова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, а, напротив опровергают данный факт; уголовное дело частно-публичного обвинения может быть возбуждено по заявлению потерпевшего, однако заявление <данные изъяты> не относится к заявлениям о совершении преступления, кроме того, последняя не является собственником транспортного средства, доверенность на представление интересов собственника автомобиля – <данные изъяты> на имя <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, таким образом заявление потерпевшего о совершенном преступлении фактически отсутствует; следствием не установлено точное время совершения преступления, способ его совершения, не содержит описания объективной стороны состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, таких как не заверенная и не содержащая подписей Денякова А.А. копия должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты>, копия трудового договора №1 от 9 января 2017 г. о принятии Денякова на должность заместителя начальника <данные изъяты> не содержащая подписи осужденного, «журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку 2017 г.»; поскольку <данные изъяты> не является собственником транспортного средства, гражданский иск в ее пользу удовлетворен необоснованно.

На основании изложенного, осужденный и его защитник просят судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, в дополнении к кассационной жалобе осужденный и в судебном заседании адвокат, просят производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая просит оставить судебные решения без изменения.

В возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурор Кытмановского района Алтайского края Павлов А.П. полагает возможным оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Деняков А.А. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 9 января 2017 г. по 24 ноября 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Денякова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

          Виновность Денякова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаний потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым принадлежащий ей автомобиль марки «CHERY» QQ 6S21 красного цвета был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранился на территории <данные изъяты>, впоследствии по объективным причинам не могла забрать свой автомобиль <данные изъяты>, спустя время стала его разыскивать и узнала о его реализации со специализированной стоянки, однако согласия на это она не давала; показаний свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения им осенью 2017 года автомобиля марки «CHERY» QQ 6S21 красного цвета через сайт «Авито» с территории <данные изъяты>, продавцом транспортного средства выступал подсудимый, приобрел автомобиль без оформления договора купли-продажи (приобретался на разбор и продажу по зап.частям), за 30 000 рублей наличными, которые отдал в руки Александру; свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что в период с января 2017 г. по 2018 г. занимал должность начальника <данные изъяты> Деняков при этом вступил в должность его заместителя, с первого дня работы в <данные изъяты> выполнял обязанности заместителя начальника (исполнительного директора) со всей полнотой как организационно-распорядительных, так и административно-финансовых функций, о чем достоверно было известно всем работникам <данные изъяты>, также пояснил, что никаких распоряжений относительно транспортного средства «CHERY» QQ 6S21 он Денякову не давал, продавать его разрешения также не давал; свидетеля <данные изъяты> пояснившей о том, что в период с 2014 г. по апрель 2017 г. осуществляла деятельность в <данные изъяты> в должности бухгалтера, по совмещению выполняла функции специалиста отдела кадров, в январе 2017 г. сотрудникам <данные изъяты> был представлен новый начальник – <данные изъяты>., последний в свою очередь представил своего заместителя Денякова А.А., от которого поступило собственноручное заявление о приеме на работу на должность заместителя начальника <данные изъяты>, на основании которого был издан приказ о назначении Денякова А.А. на указанную выше должность, разработана должностная инструкция заместителя начальника; показаний свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что до октября 2016 г. он состоял в должности и.о. начальника <данные изъяты>, на территории предприятия в гараже находилась штрафстоянка, которая была организована на основании заключенного с <данные изъяты> ему известно о том, что на данной специализированной стоянке находился автомобиль «CHERY» красного цвета, помещенный сотрудниками полиции летом 2016 г., при этом данное транспортное средство хранилось в качестве вещественного доказательства, плата за хранение не взималась, поскольку это было прямо запрещено указанным выше договором, также <данные изъяты> не имело права самостоятельно реализовывать транспортные средства, находящиеся на стоянке, об этом было достоверно известно как <данные изъяты>, так и Денякову; показаний иных свидетелей об известных им значимых по делу обстоятельствах, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в частности архивной копией трудового договора, согласно которой Деняков А.А. с 9 января 2017 г. принят на работу в <данные изъяты> в должности заместителя начальника.

         Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принята в качестве допустимого доказательства архивная копия трудового договора, поскольку занимаемая осужденным должность заместителя начальника <данные изъяты> также подтверждается: собственноручным заявлением Денякова о приеме его на данную должность; копиями доверенностей, согласно которым начальник <данные изъяты> <данные изъяты> уполномочивает заместителя начальника Денякова А.А. представлять интересы предприятия в судебных инстанциях; копией протокола судебного заседания по делу №, согласно которого Деняков А.А. пояснял, что занимает должность заместителя начальника <данные изъяты> показаниями свидетелей, пояснивших об обстоятельствах трудоустройства Денякова на должность заместителя начальника, а также об исполнении им обязанностей с предоставлением полного спектра должностных полномочий.

Приведенные показания суд первой инстанции надлежаще оценил в приговоре, признав достоверными. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

          При этом, судом проанализирована позиция защиты и в приговоре указано, по каким основаниям он взял за основу приведенные в нем доказательства обвинения, признав их допустимыми и достоверными, и отверг доводы защиты о невиновности Денякова, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденному Денякову А.А. обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Экспертное заключение № 47-21-06-03 от 9 июня 2021 г., на которое имеется ссылка в жалобе защитника осужденного, судом проверено и оценено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом вывод эксперта о среднерыночной стоимости транспортного средства содержит полные сведения о состоянии автомобиля, с учетом многочисленных повреждений, частично разукомплектованного, с отсутствием колес, частичным отсутствием навесного оборудования двигателя и т.д.

Доводы кассационной жалобы защитника о признании указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно проведено сотрудниками коммерческой организации, основаны на неверном понимании закона, поскольку положения части 2 статьи 195 УПК РФ не содержат прямого запрета производства судебных экспертиз экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе сотрудниками коммерческих организаций.

При этом эксперты <данные изъяты> обладали специальными познаниями, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость ее в качестве доказательства и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, данным правом сторона защиты воспользовалась.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Денякова А.А. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей <данные изъяты> что в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является надлежащим поводом для возбуждения дела, при наличии достаточных для этого оснований в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

При этом, <данные изъяты> обоснованно была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку судом достоверно установлено, что несмотря на наличие договора дарения транспортного средства <данные изъяты> являющейся родной сестрой, фактически данный автомобиль из владения и пользования <данные изъяты> не выбывал, данный договор носил фиктивный характер.

По этом░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.1, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░░