Решение по делу № 33-1826/2019 от 16.04.2019

Дело №33-1826/2019 (№2-204/2019) судья Яковлева А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 апреля 2019 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Лубашева Андрея Владимировича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» к Лубашеву А. В. о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Лубашева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный договором в размере 312000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18110,00 рублей, а всего сумму в размере 2000110 (два миллиона сто десять) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» обратилось в суд с иском к Лубашеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 312000,0 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей приобрел у Лубашева А.В. бывший в эксплуатации автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» реализовало по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей Тимофееву Н.Ю,

ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Н.Ю. обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что в ЭКЦ УМВД России по Тверской области при проведении исследования автомобиля, установлено, что маркировочные обозначения автомобиля (идентификационный номер (VIN) «№») подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. В этой связи автомобиль был изъят у Тимофеева Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеназванной претензии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и Тимофеевым Н.Ю. был расторгнут и последнему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал истцу автомобиль с перебитыми/измененными маркировочными обозначениями и находящийся в розыске, а также на положения статей 15, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что он вправе требовать с ответчика возмещения убытков, а также уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сергеев И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лубашев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев Н.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Лубашев А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводятся доводы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, не привлечении к участию в деле УМВД России по Тверской области; указывается, что судом не принято какого-либо решения по заявленному требованию о расторжении договора купли-продажи.

Ссылаясь на добросовестное исполнение условий договора купли-продажи и неосведомленность о наличии в автомобиле перебитых/измененных маркировочных обозначений и нахождении его в розыске, а также нахождение автомобиля в собственности истца, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, в том числе суммы договорного штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «РУМОС КИА» в отзыве на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев Н.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Лубашева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеева И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года и 25 января 2016 года в адрес ответчика Лубашева А.В. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, направлялись судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенные на 23 января 2019 года и 06 февраля 2019 года.

Судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Лубашева А.В., возвращена в суд по истечении отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность получения почтовой корреспонденции по вышеназванному адресу, Лубашевым А.В. не представлено.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ссылки Лубашева А.В. на то, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес> была продана ФИО, и с момента продажи квартиры он в ней не проживает, отклоняются судебной коллегий.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте Лубашева А.В., последний снят с регистрационного учета по месту жительства в вышеназванном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, выбрав в качестве места регистрации жилое помещение – квартиру <адрес>, Лубашев А.В. определил местом исполнения своих прав и обязанностей именно указанный адрес. В связи с этим, последствия, наступившие вследствие неполучения направленной на его имя в указанный адрес судебной почтовой корреспонденции, являются результатом неисполнения Лубашевым А.В. обязанностей перед оппонентом, государством и обществом.

Поскольку ответчик Лубашев А.В. корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации по месту жительства, не интересовался и судебных извещений не получал, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено, что истец за <данные изъяты> рублей с целью последующей перепродажи приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком, бывший в эксплуатации автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец реализовал названный автомобиль по возмездной сделке в пользу Тимофеева Н.Ю. за <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что на указанном автомобиле обнаружен факт изменения маркировочного обозначения номера «№», а именно указанная маркировка автомобиля является вторичной, поскольку подвергалась изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента рамы с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. Маркировочные обозначения двигателя уничтожены в результате частичного удаления маркировочной поверхности металла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № изъят у Тимофеева Н.Ю. компетентным органом.

В рамках названного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой маркировочные обозначения идентификационного номера «№» автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента рамы с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. Маркировочные обозначения двигателя уничтожены в результате частичного удаления маркировочной поверхности металла. Установить экспертным путем на металлической поверхности рамы первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным ввиду удаления первоначального маркируемого фрагмента. Первоначальные маркировочные обозначения номера двигателя – «№»

ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Н.Ю. обратился к истцу с претензией, в которой ссылкой на изъятие у него автомобиля правоохранительными органами в связи с изменением маркировочных обозначений требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Тимофеевым Н.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены Тимофееву Н.Ю., в том числе путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности Тимофеева Н.Ю. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продал истцу транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток (изменение заводской маркировки идентификационного номера) возник до передачи автомобиля истцу и явился основанием для изъятия транспортного средства в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства изменено в заводских условиях организации – изготовителя либо того, что истец, как покупатель, знал или должен был знать о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению и являлось вторичным, а также о правах третьих лиц на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он передал истцу автомобиль, соответствующий договору качества.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что, исходя из существа заявленных истцом требований, также соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> рублей - убытки, понесенные в связи с продажей ответчиком истцу автомобиля с перебитыми маркировочными номерами и 110000,0 рублей - упущенная выгода).

Не осведомленность апеллянта (ответчика) о факте изменения на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> маркировочного обозначения идентификационного номера и что оно являлось вторичным, а также о правах третьих лиц на указанный автомобиль правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.

Передача ответчиком истцу автомобиля с идентификационными номерами, соответствующими паспорту транспортного средства, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку в паспорте транспортного средства указан измененный (вторичный) идентификационный номер.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции требования истца о расторжении договора не влекут отмену обжалуемого решения. Как следует из просительной части искового заявления, такое требование истцом не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

То обстоятельство, что до настоящего времени договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами, не расторгнут также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на иные нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данные нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Тверской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права и интересы названного юридического лица не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу убытков направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Лубашева А.В. в пользу истца штрафа в размере 312000,0 рублей подлежит отмене.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года №, если будет документально установлено, что, хотя бы одно из заверений и гарантий, предусмотренных в пункте 4.1. настоящего Договора, не соответствует действительности, Покупатель имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Продавца. В этом случае Продавец обязан вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем за Товар и дополнительно выплатить покупателю штраф в размере 20 процентов от полученной суммы оплаты за Товар в срок не более 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта договора, штраф подлежит уплате в случае расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит уведомления о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года № в одностороннем порядке, требование о расторжении договора в судебном порядке истцом также не заявлялось, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по уплате штрафа.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В связи с отменой решения суда в части по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов.

Поскольку имущественные притязания истца подлежат удовлетворению на 84% от общей суммы имущественных притязаний, то с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 15212,40 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2019 года в части взыскания с Лубашева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» штрафа в размере 312000,0 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

То же решение в части взыскания с Лубашева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания до 15212,40 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: