Решение по делу № 2а-611/2021 от 23.06.2021

Административное дело № 2а-611/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000766-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кострюковой Анны Валентиновны к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО КБ «Центр-Инвест», СКПК «ЦОВК», СПКК «Цимлянский», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

    Кострюкова А.В. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО КБ «Центр-Инвест», СКПК «ЦОВК», СПКК «Цимлянский», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, в обоснование административного иска, указав следующее:

    в Цимлянском районном отделе судебных приставов на принудительном исполнении у судебного пристава Лунякиной Т.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника: Кострюковой Анны Валентиновны, в которое включены следующие исполнительные производства:

    -    № от 19.06.2013, на основании исполнительного листа от 06.06.2013 №, выданного Цимлянским районным судом. Задолженность - 5810722.59 руб.

    -    № от 20.06.2013, на основании исполнительного листа от 06.06.2013 №, выданного Цимлянским районным судом. Задолженность - 33872.20 руб.

    -    № от 30.04.2014, на основании исполнительного листа от 21.04.2014 №, выданного Цимлянским районным судом. Задолженность - 8686126.90 руб.

    - №-ИП от 11.11.2015, на основании исполнительного листа от 13.10.2015 №, выданного Цимлянским районным судом. Задолженность – 6 429.26 руб.

    -    №-ИП от 01.09.2016, на основании исполнительного листа от 26.05.2016 №, выданного Цимлянским районным судом. Задолженность - 391000.16 руб.

    -    №-ИП от 23.01.2018, на основании исполнительного листа от 03.04.2017 №, выданного Цимлянским районным судом. Задолженность – 74 245.77 руб.

Судебным приставом в рамках принудительного взыскания вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от суммы дохода ежемесячно. Данное постановление в адрес должника не направлялось, как и все остальные постановления. Более того все просьбы ознакомиться с исполнительными производствами, получить копии постановлений - игнорируются, двери закрыты, приём не осуществляется, говорят «Коронавирус»!

После вынесения указанного постановления оставшихся от удержаний доходов должника стало не хватать на необходимые в её возрасте лекарства, на пропитание и оплату коммунальных услуг, т.е. на необходимый минимум. Иных источников дохода, кроме пенсии у должника нет. Состояние здоровья и возраст, не позволяют найти работу. Соответственно рост долговых обязательств - новые кредиты, займы.

Настоящие долговые обязательства должника: Кострюковой А.В. возникли из договоров поручительства, т.е. кредитными/заемными деньгами она не пользовалась.

В.П., будучи супругом Кострюковой А.В., не оценив всех рисков предпринимательской деятельности, в сложных реалиях российской действительности, потерял все. Результат, должник: Кострюкова А.В., до конца дней обязана существовать в нечеловеческих условиях! А как же установленный ст. 446 ГПК РФ прожиточный минимум?

Однако, судебные приставы Цимлянского районного отдела судебных приставов, которыми 29.07.2020, по средствам почты (номер отслеживания - №), получено заявление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, даже не сочли нужным отвечать на него, в нарушение закона «о судебных приставах», «об исполнительном производстве», «об обращении граждан», а удержания соответственно продолжились! Наверное, сочтя что по заслугам...

Однако, если по заслугам, тогда всем по заслугам и банкам также. Зачем было давать такие суммы в одни руки? Куда смотрела служба безопасности? Или кто-то, что-то получил?

Должник в настоящий момент проживает совместно с супругом: В.П., единственный доход которого - заработная плата в размере 8159,82 руб. За 6 (шесть) месяцев предшествующих обращению в суд, доход В.П. составил - 112549,92 руб., с учетом вычета налога на доходы - 97917,92 руб. Соответственно, средняя заработная плата за вычетом НДФЛ - 16319,65 руб., половину из которых - 8159,82 руб., удерживают судебные приставы (Справка о доходах за 6 месяцев - прилагается).

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Т.е. в силу указанных норм, совершение действий судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности предполагает, что после обращения взыскания на имущество (денежные средства) должнику надлежит оставить деньги на общую сумму не менее прожиточного минимума.

В силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», для трудоспособного населения величина прожиточного минимума установлена в размере 12 702 рубля, для пенсионеров – 10 022 рубля, для детей – 11 303 рубля.

Соответственно, должнику, как пенсионеру, должно оставаться – 10 022 руб., а её супругу – 12 702 руб., совместно – 22 724 руб. Однако, величина всей пенсии должника без производимых с неё удержаний – 10 480,82 руб., что в принципе соответствует величине прожиточного минимума, а с учетом удержаний 5 240,44 руб. (размер удержаний из пенсии – 5 240,38 руб.), что гораздо ниже величины прожиточного минимума (Справка о доходах за 6 месяцев - прилагается).

Иных источников дохода ни у должника, ни у её супруга - нет! Однако еще необходимо жить, соответственно иметь возможность оплачивать необходимый минимум:

коммунальные платежи, еду, лекарства и т.д., что можно купить на 5 240,44 руб. в месяц (на двоих на 10 400,26 руб.)?

Только за коммунальные услуги: Декабрь 2020 (за газ, отходы и электричество) - 8303,38 руб.; Январь 2021 (за газ, отходы и электричество) - 6744,77 руб.; Февраль 2021 (за газ, отходы и электричество) - 7206,98 руб.; Март 2021 (за газ и электричество) - 5396,99 руб.; Апрель 2021 (за газ и электричество) - 5019,60 руб.; Май 2021 (за газ, отходы и электричество) - 3400,99 руб. (Копии квитанций - прилагаются).

А ведь есть ещё необходимость в лекарствах и поесть желательно, не говоря уже о средствах гигиены и иных бытовых средствах. Так только в мае при обращении в аптеку было потрачено 8 659,35 руб., большая часть из которых заемные деньги! На что питаться?

Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27 (О признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя), необходимо учитывать является ли пенсия единственным источником существования должников и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.1-3 ст.99 Закона об исполнительном производстве, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Установленный приставом-исполнителем 50% размер удержаний из пенсии должника нарушает её права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.99, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.124-126, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника: Кострюковой Анны Валентиновны в части размера удержания, ограничив размер удержания не менее установленной величины прожиточного минимума, т.е. 10 022,00 руб.

Административный истец Кострюкова А.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении данного заявления в её отсутствие.

    Административный ответчик Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Административное исковое заявление рассмотреть без их участия.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

    Заинтересованные лица: ОАО КБ «Центр-Инвест», СКПК «ЦОВК», СПКК «Цимлянский», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статье 64 и статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого включены: № от 19.06.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.06.2013, выданного Цимлянским районным судом, сумма долга составляет 6200436,26 рублей, № от 20.06.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.06.2021, выданного Цимлянским районным судом, сумма долга составляет 39202,18 рублей, № от 30.04.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.04.2014, выданного Цимлянским районным судом, сумма долга составляет 8897412,88 рублей, №-ИП от 11.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.10.2015, выданного Цимлянским районным судом, сумма долга составляет 71815,74 рублей, №-ИП от 01.09.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.05.2016, выданного Цимлянским районным судом, сумма долга составляет 419084,68 рублей, №-ИП от 23.01.2018, возбужденного на основании судебного приказа № от 03.04.2017, выданного Цимлянским районным судом, сумма долга составляет 75117,32 рублей, в отношении должника Кострюковой Анны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С 11.07.2017 года по настоящее время на депозитный счет отдела поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника. Судебным приставом-исполнителем постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Административный истец полагает, что установленный приставом-исполнителем 50% размер удержаний из пенсии должника нарушает её права и законные интересы. В силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», для трудоспособного населения величина прожиточного минимума установлена в размере 12 702,00 рубля, для пенсионеров – 10 022 рубля, для детей – 11 303,00 рубля. Соответственно, должнику, как пенсионеру, должно оставаться – 10 022,00 рубля, а её супругу – 12 702,00 рубля, совместно – 22 724,00 рубля. Однако, величина всей пенсии должника без производимых с неё удержаний – 10 480,82 рублей, что в принципе соответствует величине прожиточного минимума, а с учетом удержаний 5 240,44 рубля (размер удержаний из пенсии – 5 240,38 рублей), что гораздо ниже величины прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Кострюковой А.В. в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

По изложенным вышеоснованиям, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не содержат в себе признаки незаконности и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Кострюковой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Кострюковой Анны Валентиновны к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО КБ «Центр-Инвест», СКПК «ЦОВК», СПКК «Цимлянский», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.