Решение по делу № 33-1518/2016 от 01.06.2016

Судья Киракосян Т.Т. Дело № 33-1518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

7 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова А.В. и его представителя Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Широкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Широкова А.В. Восканяна М.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ЯкубенкоН.С., считавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 270000рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 марта 2015 года удовлетворены его требования о взыскании с ФИО. суммы долга в размере <данные изъяты>. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО., о чем вынесено соответствующее постановление. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2015 года по делу №2-10192/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СамоделкинойН.О. по исполнению вышеуказанного решения суда. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред (нравственные страдания) обусловленный нарушением его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Широков А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Якубенко Н.С., также действующая в качестве представителя УФССП России по Камчатскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные Широковым А.В. требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием пристава и наступившими последствиями.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СамоделкинаН.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований Широкова А.В., считала их не обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ею были проведены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Широков А.В. и его представитель ВосканянМ.Ж., не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию, находя его явно не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просят его изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере заявленном в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. по исполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2015 года о взыскании с ФИО. в пользу Широкова А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Решением установлено, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Самоделкиной Н.О. выразилась в нарушение ею требований ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в установленный законом срок она не предприняла необходимых исполнительных действий для исполнения исполнительного документа, нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы Широкова А.В.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания с пользу ШироваА.В. компенсации морального вреда в большем размере судебная каления не усматривает.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно постановил взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи