Решение по делу № 2-4492/2020 от 06.04.2020

Дело №2-4492/2020

УИД24RS0041-01-2020-001906-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Никифоровой Д.А. – Чех Д.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Митясова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Дарьи Александровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Z в результате ДТП 08.07.2019 года. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере 155350 руб., а также 3500 руб. за услуги эвакуатора. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Z» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которым дано заключение о том, что ремонт автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, сумма ущерба составляет 351247 руб. (502550 руб. рыночная стоимость ТС – 151303 руб. стоимость годных остатков). 15.11.2019 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 18.11.2019 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 года требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 187250 руб., в удовлетворении остальной части требований, а именно во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, связанных с составлением заявления о прямом возмещении убытков, претензии, уведомления о дате экспертизы, обращения к финансовому уполномоченному, а также во взыскании почтовых услуг отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для защиты нарушенных прав. Также указывает на невыполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 15.10.2019 года по 20.02.2020 года. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 224700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы за составление заявления о прямом возмещении убытков – 1000 руб., за составление претензии – 5000 руб., за составление информационного письма – 800 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., за услуги почтовой связи – 166,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3195 руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоровой Д.А. – Чех Д.А., действующая на основании доверенности 24 АА 3980875 от 20.08.2020 года исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сторона истца не согласна с позицией ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного. При этом, сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) от 22.07.2020 года, в котором указано на то, что доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законов сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Так, поскольку по истечении двадцатидневного срока страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Также указала на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Расходы истца на независимую экспертизу и иные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для получения страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Митясов Е.А., действующий на основании доверенности № 4851/20 от 01.06.2020 года исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление из которого, а также из его пояснений в суде следует, что АО «АльфаСтрахование» сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО не нарушило, а кроме того решение финансового уполномоченного от 11.02.2020 года исполнило в срок, перечислив на счет истца 20.02.2020 года сумму взысканного дополнительного страхового возмещения в размере 187250 руб., тогда как в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО перед потребителем, и страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Возражал против взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку в ней не было необходимости, истец могла бы обратиться к страховщику за дополнительной калькуляцией суммы страхового возмещения, а финансовому уполномоченному при направлении обращения оценка независимой экспертизы не требуется. Также истец могла не нести почтовые расходы. Просил отказать в требовании о компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Истец Никифорова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила представителя.

Третьи лица Худяков С.С., Колесникова О.В., АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направлены пояснения на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного. Кроме того, в пояснениях на исковое заявление финансовый уполномоченный указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении которых им было отказано, а требования, которые не заявлялись просит оставить без рассмотрения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключеннымдоговор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 17 часов 00 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Z под управлением А6 и автомобиля Toyota Corolla гос.номер Х381АА124 под управлением А7 а именно водитель автомобиля Z двигалась по Х со стороны Х в сторону Х в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не представила преимущества в движении автомобилю Z движущемуся по ул. Лесопарковая со стороны ул. Садовая с левым поворотом на ул. Е.Стасовой в сторону ул. Чернышева по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Худякова С.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2019 года Колесникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование ПДД РФ водителем Колесниковой О.В. выполнено не было, что повлекло ДТП, в результате которого автомобиль Z получил механические повреждения. При этом вины Худякова С.С. в ДТП от 03.09.2019 года суд не усматривает.

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС о случившемся 03.09.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения с подписями водителей-участников ДТП.

Собственником автомобиляZ является Никифорова Д.А. У У), гражданская ответственность водителя автомобиля Z Худякова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № У

17.09.2019 года истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (почтовый идентификатор 66003738042621). Указанное заявление получено страховой компанией 23.09.2019 года.

03.10.2019 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2019 года.

11.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155350 руб. (платежное поручение № 531976 от 11.10.2019), выплата расходов за эвакуацию в размере 3500 руб. (платежное поручение № 531975 от 11.10.2019 года).

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы и суммой страхового возмещения, истец Никифорова Д.А. обратилась в ООО «Z».

Согласно экспертному заключению ООО «Z» № 201910/23 от 05.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z без учета износа составляет 589149 руб., с учетом износа 318310 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Z» № 201910/24 от 05.11.2019 года рыночная стоимость автомобиля Opel Insignia гос.номер О730МТ124 составляет 502550 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 151303 руб.

15.11.2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия (почтовый идентификатор 66012239009149) о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на юриста, почтовых расходов, неустойки. Претензия получена ответчиком 18.11.2019 года.

Письмом от 20.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Никифорову Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.12.2019 года истцом финансовому уполномоченному направлено обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., о возмещении расходов на юридические услуги и почтовых расходов, о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11.02.2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 187250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным решением также постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части доплаты страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15.10.2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 187250 руб., но не более 400000 руб.

Принимая решение о взыскании со страховой компании в пользу Никифоровой Д.А. 187250 руб., финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Z» от 26.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 543300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 503500 руб., стоимость годных остатков 160900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 342600 руб. (503500-160 900), размер доплаты страхового возмещения 187250 руб. (342600 руб. – 155350 руб. (выплата 11.10.2019 года).

Отказывая Никифоровой Д.А. в возмещении расходов на юридические и почтовые услуги, понесенные в порядке досудебного урегулирования спора, финансовый уполномоченный исходил из того, что при составлении заявления к страховщику потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Таким образом, для направления заявлений страховщику не требуется специальных знании в юридической сфере, данные расходы не являются необходимыми, а возмещение страховщиком почтовых расходов Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Отказывая Никифоровой Д.А. в возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «Z», финансовый уполномоченный исходил из того, что при составлении заявления к страховщику потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Следовательно, расходы Никифоровой Д.А. на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. не являлись для нее необходимыми.

Разрешая требования заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный указал в решение на то, что потребитель имеет право требовать неустойку с 15.10.2020 года (21 день после получения заявления 23.09.2020 года).

Вместе с тем, сославшись на ст. 24 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму 187250 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основанного требования.

Размер доплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается, сумма в размере 187 250 руб. перечислена АО «Альфастрахование» Никифоровой Д.А. 20.02.2020 года, что подтверждается платежным поручением У от 20.02.2020 года (л.д. 213).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

03.09.2018 года за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как указывалось выше, на заявление Никифоровой Д.А. от 23.09.2019 года, страховщик 03.10.2019 года провел осмотр ТС, а 11.10.2019 года осуществил выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласилась. На претензию о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, полученную 18.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» ответило 20.11.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения заявления и претензии истца о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» не нарушен, заявление и претензия рассмотрены в установленные сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 23 Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 11.02.2020 года № У-19-90854/5010-007, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Никифоровой Д.А., Финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «АльфаСтрахование»- 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – 09.03.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного 20.02.2020, т.е. до истечения установленного в нем срока и в досудебном порядке, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № У от 20.02.2020 года на сумму 187250 руб. (л.д. 213) что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным доказательствам, Никифоровой Д.А. были понесены расходы на оплату экспертных заключений ООО «Z» № 201910/23 от 05.11.2019 года, № 201910/24 от 05.11.2019 года в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке № 05-11/19 от 31.10.2019 года, кассовым чеком от 07.11.2019 года на сумму 14000 руб. (л.д. 78-80,81), договором на проведение работ по оценке № 05/011-11/19 от 31.10.2019 года, кассовым чеком от 07.11.2019 года на сумму 6000 руб. (л.д. 99-101, 102).

За почтовые услуги Никифоровой Д.А. по направлению заявления в страховую компанию оплачено 62 руб. (л.д.31), за отправку информационного письма о приглашении на независимую оценку – 77 руб. (л.д. 37), за отправку претензии страховщику – 27,50 руб. (л.д.106), всего 166,50 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «Z» в размере 20000 руб. и почтовых расходов, понесенных в порядке досудебного урегулирования спора в размере 166, 50 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению как убытки, ввиду того, что требование о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и должны в данном случае, осуществляется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному в целях в досудебном порядке получить страховое возмещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости услуг оценки в размере 20000 руб., стоимости почтовых услуг в размере 166,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения к страховщику ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом Об ОСАГО, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17.09.2019 года между Никифоровой Д.А. и ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д.26-27), в рамках которого исполнитель обязуется изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», по факту ДТП 08.07.2019 года (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 1000 руб. (п. 4.1 договора), и был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2019 года (л.д.28).

31.10.2019 года между Никифоровой Д.А. и ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 32-33), в рамках которого исполнитель обязуется изготовить и направить услугами почтовой связи информационное письмо о дате и времени проведения экспертизы в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 800 руб. (п. 4.1 договора), и был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2019 года (л.д. 34).

05.11.2019 года между Никифоровой Д.А. и ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 104-105), в рамках которого исполнитель обязуется изготовить заявление в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП 08.07.2019 года (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 5000 руб. (п. 4.1 договора), и был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2019 года (л.д. 103).

27.12.2019 года между Никифоровой Д.А. и ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 110-111), в рамках которого исполнитель обязуется составить обращение к финансовому уполномоченному по факту ДТП 08.07.2019 года (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 5000 руб. (п. 4.1 договора), и был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2019 года (л.д. 112).

Всего за юридические расходы в рамках претензионного порядка истцом оплачено 11800 руб. (1000+800+5000+5000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку Никифорова Д.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, иных заявлений подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

16.03.2020 года между Никифоровой Д.А. и ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 130-132), в рамках которого исполнитель обязуется изготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора), и был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2020 года (л.д. 133).

За услуги почтовой связи по направлению копии исковых заявления, уточненного искового заявления истцом оплачено 843 руб. (л.д. 9-10, 155-160).

Также истцом были понесены расходы за копирование услуги в сумме 3195 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2020 года (л.д. 134), кассовым чеком от 20.03.2020 года на сумму 3195 руб. (л.д. 135).

Разрешая данные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21800 руб. (11800 руб. + 10000 руб.), за копировальные услуги – 3195 руб., за почтовые услуги – 843 руб. суд признает их подлежащими удовлетворению с учетом применения правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пропорции – 8,23 % из расчета: 20166,50 руб. (сумма удовлетворенных требований: 20000 руб. (стоимость оценки) + 166,50 руб. (стоимость почтовых услуг) х 100% : 244866,50 руб. (заявленные исковые требования: 224 700 руб. (неустойка) + 20000 руб. (оценка) + 166,50 руб. (стоимость почтовых услуг).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1794,14 руб. (21800 руб. х 8,23%), расходы за копировальные услуги в размере 262,94 руб. (3195 руб. х 8.23%), расходы за услуги почтовой связи в размере 69,37 руб. (843 руб. х 8,23%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Дарьи Александровны к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой Дарьи Александровны стоимость услуг оценки в размере 20000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 166,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1794,14 руб., расходы за копировальные услуги в размере 262,94 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 69,37 руб., всего 23292,95 руб.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Дарьи Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина