Решение от 11.04.2024 по делу № 2-2072/2024 от 14.02.2024

63RS0039-01-2024-000967-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2072/2024 по иску Кулагиной О. Ю. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 21.12.2022г. в результате попадания в выбоину на проезжей части по адресу:<адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, г/н №. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта и его автомобиля составляет 185 345 руб. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 345 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 907 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что яма была на территории дороги по ул. 5-ая просека, в связи с чем считает, что ответственность за надлежащее содержание дороги на данном участке должна нести администрация г.о. Самара.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Леухина Л.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по ул. 5-ая просека в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов обустройства, заключенный с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что при наличии дефектов на дорожном покрытии должны быть установлены ограничительные знаки. Кроме того, согласно контракту, ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Таким образом, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица <адрес> г.о. Самара Белькова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, считает администрацию г.о. Самара надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указал, что лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильной дороги на данном участке местности является администрация г.о. Самара в качестве владельца дороги.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Кулагина О.Ю. является собственником автомобиля Ауди А4, г/н №.

21.12.2022г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне, автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Ауди А4, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по улице 5-ая просека в районе <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом, протоколом об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного исследования ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/23 от 10.01.2024г., правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4, 2017 года выпуска, составляет 185 345 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик представленную оценку не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 185 345 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185 345 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по улице 5-ая просека, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет МП г.о. Самара «Благоустройство», не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 907 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 26.12.2023г. и соответствующей квитанцией (л.д.48-51).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░ 6315700007, ░░░░ 1026300967417) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 345 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 907 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░