Решение по делу № 2-188/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 02 декабря 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах Савенковой Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора на оказание квалифицированной юридической поддержки (помощь на дорогах и эвакуацию) и взыскании денежных средств,

установил:

Савенкова Т.А., действуя в лице своего представителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области), обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью приобретения автомобиля заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») договор потребительского кредита. Со слов кредитного менеджера обязательным условием кредитования явилось оформление сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомашины, от которого впоследствии можно отказаться.

В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств истец была вынуждена приобрести данную дополнительную услугу, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист»), стоимость которой составила 96600 рублей. Оплата сертификата была произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями об отказе от указанной услуги и требованием о возврате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения по тому основанию, что уплаченная истцом сумма является абонентским платежом и возврату не подлежит.

Поскольку при выдаче сертификата до сведения истца не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях оказания дополнительной услуги, Савенкова Т.А. полагает, что ООО «АвтоАссист» нарушило её права потребителя, в связи с чем просит суд расторгнуть договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за спорную услугу денежные средства в размере 96600 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 96600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Экспобанк» и общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (далее – ООО «АК Барс Страхование») (л.д. 50).

В судебном заседании истец Савенкова Т.А. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на доводы иска и, не оспаривая наличие кредитных обязательств и их размер перед Банком, пояснила, что после того как Банк одобрил выдачу кредита она была поставлена перед фактом, что в случае отказа от оформления спорного договора (сертификата) в выдаче кредита будет отказано. С условиями его заключения она ознакомлена не была. Первоначально стоимость сертификата была указана в размере 5000 рублей, но при подписании Индивидуальных условий кредитного договора ей стало известно, что его стоимость составляет 96600 рублей. Поскольку ей было устноразъяснено, что через месяц можно отказаться от данной услуги, она подписала документ, однако впоследствии ответчик отказал ей в удовлетворении требования о расторжении спорного договора. До настоящего времени какой-либо услугой, предусмотренной сертификатом, она не воспользовалась.

Представитель истца – специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Орловской области Калинина Н.Н., считалазаявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист», представители третьих лиц ООО «Экспобанк» и ООО «АК Барс Страхование», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 70, 71, 134), в суд не явились.

В тоже время представитель ответчика Д.Т.А., действующий от имени ООО «АвтоАссист» (л.д. 130), просил суд оставить иск без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что истец согласилась с Правилами комплексного абонентского обслуживания и добровольно оплатила стоимость спорного договора (сертификата) (л.д. 118-121).

Представители третьих лиц Ч.П.С., действующий от имени ООО «Экспобанк» (л.д. 74), и С.М.Н., действующий от имени ООО «АК Барс Страхование» (л.д. 99), считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 72-73, 97-98).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы иска и материалы дела, суд считает заявленные Савенковой Т.А. исковые требовании правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг,цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что в целях приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Т.А. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор заключен путем оферты (истцом подано в Банк Заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства и подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>»). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства (л.д. 8-9, 10-13). В п. 8 Заявления-анкеты истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями кредитования. Из п. 18 Индивидуальных условий видно, что истцу до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования; из п. 11 документа следует, что стоимость дополнительной услуги в пользу ООО «АвтоАссист» составляет 96600 рублей. В день заключения кредитного договора Савенковой Т.А. выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия на два года стоимостью 96600 рублей, который удостоверяет право истца на дополнительную услугу «Помощь на дороге», оказываемую ООО «АвтоАссист» (л.д. 14). Согласно выписке из лицевого счета, открытого ООО «Экспобанк» на имя Савенковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ из заемных денежных средств удержано 5500 рублей и 96600 рублей за оплату дополнительных услуг, в том числе за оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (л.д. 13).

Из представленных ООО «АК Барс Страхование» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между данной страховой компанией и ООО «АвтоАссист» заключен договор страхования от несчастных случаев физических лиц (л.д. 100-102).

Согласно п. 1.2 указанного договора застрахованные лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в список застрахованных лиц, в котором под номером <данные изъяты> значится Савенкова Т.А. (л.д. 113-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Т.А. направила в адрес ООО «АвтоАссист» претензии, в которых отказалась от навязанной ей услуги «Помощь надороге» (сертификата) и потребовала от ответчика возвратить ей уплаченные за данную услугу денежные средства в размере 96600 рублей (л.д. 15).

Согласно почтовым уведомлениям претензии истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 16).

Сославшись на ст. 429.4 ГК РФ ООО «АвтоАссист» письменно отказал Савенковой Т.А. в удовлетворении претензии, в обоснование которого указал, что спорные правоотношения регламентируются «Офертой. Правилами комплексного абонентского обслуживания», которые размещенными на сайте ответчика. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, тогда как право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом остается за клиентом (л.д. 18-19).

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец была своевременно ознакомлена с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги «Помощь на дороге», с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ, и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств суду не представлено.

Как следствие, суд не может принять во внимание Правила комплексного абонентского обслуживания (л.д. 122-127), на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Доводы ответчика о том, что на выданном истцу спорном сертификате указан интернет-сайт ответчика, где в открытом доступе размещены Правилами комплексного абонентского обслуживания, суд во внимание так же не принимает, поскольку данный сертификат выдан ответчику непосредственно после подписания кредитного договора (Заявления-анкеты на предоставление кредита и Индивидуальных условий кредитования).

Таким образом, поскольку доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг и консультаций, связанных с правом на получение круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, а также доказательств несения затрат и их размера, понесенных ответчиком в ходе исполнения спорногодоговора, не представлено, суд считает, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончаниясрока его действия.

При таких обстоятельствах суд убежден, что имеются все предусмотренные законом оснований для расторжения заключённого между сторонамиспорного договора, оформленного в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных поданному договоруденежных средств в размере 96 600 рублей.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем Савенкова Т.А. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца).

Согласиться с доводами истца о том, что период неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ суд не может, так как её первоначальная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16).

Поскольку максимальный размер спорной неустойки согласно закону мог составить 188 370 рублей (96 600 рублей х 65 дней х 3%), что значительно превышает общую стоимость услуги «Помощь на дороге» (стоимость спорного сертификата) он изначально обоснованно снижен истцом до максимально возможного размера, который равен стоимости услуги (96 000 рублей).

Соответствующего ходатайства о снижении размера спорной неустойки ответчиком не заявлено и каких-либо исключительных оснований для её снижения суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права Савенковой Т.А. как потребителя нарушены, заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (20000 рублей) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198 200 рублей (96 600 рублей – денежные средства, уплаченные по спорному договору, 96 600 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 99 100 рублей.

Однако с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права истца и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обстоятельств, суд находит данный размер штрафа явно несоразмерным относительно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 30 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5482 рублей, размер которой определен в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах Савенковой Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора на оказание квалифицированной юридической поддержки (помощь на дорогах и эвакуацию) и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации (сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савенковой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу Савенковой Т.А. денежные средства в сумме 228 200 (двести двадцать восемь тысяч двести) рублей, из которых: 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей – денежные средства, уплаченные по договору; 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей – неустойка, 5000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 04.12.2019.

Председательствующий Рожко О.В.