Решение по делу № 2-566/2022 от 14.07.2022

Гражданское дело № 2-566/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Курумкан 10 августа 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к заинтересованным лицам АНО «Служба финансового уполномоченного», Даниловой А.И. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать Даниловой А.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Даниловой А.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Ш.А.Я. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н №, сроком действия с 11.07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ННН №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Данилова Г.Г., принадлежащим на праве собственности Даниловой А.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ш.А.Я., который нарушил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра поврежденного ТС, между Ч.А.Ф., представляющим интересы Даниловой А.И. по доверенности, и АО «Страховая компания «Астро-Волга» достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело страховую выплату Даниловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от представителя Даниловой А.И. Г.Э.Б. поступила претензия о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертное исследование в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес потерпевшего ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Между тем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Соглашение заключено лицом, не имеющим от заявителя соответствующих полномочий, в связи с чем заключение Соглашения представителем не создает для заявителя каких-либо правовых последствий. Однако в доверенности представителя Ч.А.Ф., указано, что он уполномочен, в том числе, на заключение и подписание соглашения об урегулировании с прекращением обязательства, по своему усмотрению выбирая его условия. Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного незаконно, необоснованно и подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Даниловой А.И. во взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотренияпо следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства. В силу ч.2 названной статьи федеральными законами к рассмотрению в прядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявитель оспаривает законность решения финансового уполномоченного, которым с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Даниловой А.И. взыскана сумма страхового возмещения, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятого финансовым уполномоченным такого решения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям имеет место спор о праве АО «Страховая компания «Астро-Волга» не выплачивать Даниловой А.И. взысканную оспариваемым решением сумму страхового возмещения, в связи с чем настоящее заявление подлежит предъявлению по правилам искового производства, установленным гражданским процессуальным законодательством.

К тому же, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление настоящего заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления соответствующих исковых требований в порядке искового производства.

Также суд считает необходимым разъяснить заявителю АО «Страховая компания «Астро-Волга», что для разрешения данного спора следует обратиться в суд с исковым заявлением по правилам подсудности, предусмотренным главой 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО «Страховая компания «Астро-Волга» право обратиться с настоящим заявлением в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова