Решение по делу № 12-11/2024 (12-321/2023;) от 29.11.2023

УИД 43MS0020-01-2023-004757-78 Материал №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 18 января 2024 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от ** (далее – постановление от **) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ** в 03 час. 53 мин. находилась за рулем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованного у ***. Сотрудники полиции указанное транспортное средство не останавливали, подошли к автомобилю, стоящему на стоянке. Считает, что отсутствует событие правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что **, находясь за рулем автомобиля, встретила подругу с работы, они поехали в кафе «Данар», где поели и поехали к кафе «Монако», чтобы припарковать автомобиль. После остановки, она употребила алкоголь, после чего к ее автомашине подошли сотрудники полиции. Ранее алкоголь в тот день не употребляла, выпила около 50 грамм, когда машина уже стояла на стоянке. Секретарю судебного участка в телефонограмме сообщила, что в правонарушением согласна, поскольку не могла присутствовать на судебном заседании. С постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить.

Защитник ФИО3 суду пояснила, что ** в 3 ч. 53 мин. по *** ФИО1 действительно имела признаки алкогольного опьянения, в связи с чем согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписалась в акте освидетельствования. Однако сотрудники полиции подъехали на патрульном автомобиле к припаркованному на парковочной площадке у кафе «Монако» автомобилю *** стоящему на месте. ФИО1 находилась за рулем, но двигатель не работал, ТС не совершало движения и не перемещалось в пространстве. Сам по себе факт нахождения в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения объективную сторону правонарушения не образует. Для привлечения к ответственности по ст.12.8. КоАП РФ необходимо зафиксировать и доказать именно факт управления ТС. Указанное обстоятельство не было рассмотрено мировым судьей и, соответственно, не учтено при принятии решения. Считает, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ** в ходе патрулирования территории совместно с инспектором ДПС ФИО6 увидели стоящий возле кафе автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с работающим двигателем. Проехав вперед, они стали наблюдать за данным автомобилем, не выпуская его из поля зрения. Развернувшись от кафе, автомобиль *** поехал в сторону перекрестка, они поехали в его сторону, после чего водитель сразу повернул направо в сторону кафе «Монако», где остановился на парковке. Незамедлительно (в течении нескольких секунд) они подъехали к данному автомобилю со стороны водителя. В течении 2-3 секунд после остановки автомобиля *** он, ФИО4, подошел к водительской двери, где установил, что за рулем находится ФИО1, у которой наблюдались признаки опьянения (велась видеозапись). Употребить алкоголь после остановки транспортного средства ФИО1, исходя из короткого промежутка времени, не имела возможности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ** в 03 часа 53 минуты у *** ФИО1 управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п.2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об административном правонарушении *** от **, в протоколе *** от ** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, протоколы подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,321 мг/л, что также отражено на бумажном носителе результатов исследования.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" согласен/не согласен указала "согласна" и удостоверила своей подписью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не присутствовала, правом дать объяснения, привести свои доводы, возражения, не воспользовалась, в телефонограмме от ** сообщила секретарю судебного заседания судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, что с правонарушением согласна, выразив тем самым свое отношение к делу ясно и недвусмысленно.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе видеозаписями из патрульного автомобиля. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными лицами, нарушений требований закона при их составлении не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством она в состоянии алкогольного опьянения не управляла, а употребила алкоголь после остановки транспортного средства, нахожу несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ** показала, что является подругой ФИО1, которая ** в 2 часа ночи встретила ее с работы на своей автомашине. Они поехали в кафе покушать, затем поехали на парковку у кафе «Монако», где ФИО1 припарковала автомобиль и больше никуда ехать не собиралась. Она, свидетель, после остановки собрала свою сумку, пакет с одеждой и дала ФИО1 свой стакан с алкоголем, из которого ФИО1 сделала несколько глотков. Через несколько минут (примерно 5 минут) к автомобилю подъехали сотрудники полиции и пригласили ФИО1 в свою машину.

Командир ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ночью ** нес службу совместно с ИДПС ФИО4 на патрульном автомобиле. Напротив *** заметили стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Они стали наблюдать за данным автомобилем, дожидаясь, когда он начнет движение, не выпускали его из поля зрения. Автомобиль развернулся и начал движение в их сторону, они начали движение к нему, включив световые сигналы. Заметив это, водитель автомобиля HYUNDAI свернул на *** к кафе «Монако», где остановился на парковке. Расстояние между ими составляло около 150 метров и незамедлительно они подъехали к нему, поравнявшись с водительской дверью, водителя видели отчетливо. ФИО4 подошел к водительской двери, где установил, что за рулем находится ФИО1, у которой наблюдались признаки опьянения (велась видеозапись).

Таким образом, сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение, являлись непосредственно очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении *** от **, в котором в качестве обстоятельства совершенного правонарушение указано на управление ФИО1 транспортным средством, подписан последней без замечаний, соответственно изначально ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО5 расцениваю, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку она является ее подругой и заинтересована в исходе дела. Показания данного свидетеля противоречат установленным обстоятельствам дела, в частности, времени прошедшего после остановки транспортного средства заявителя до прибытия сотрудников ДПС, а также показаниям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах данного административного правонарушения, которые последовательны к имеющимся доказательствам и не вызывают сомнения у суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным в рассматриваемой ситуации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от ** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин