Решение по делу № 2а-564/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-564/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000026-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием административного истца Мартюшева А.Л., его представителя Мачарашвили И.Г., выступающего на основании заявления административного истца от 28.07.2020г., представителя административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И., УФССП России по Удмуртской Республике Петровского Н.А., выступающего на основании доверенностей от 24.01.2020г. и 10.01.2020г. соответственно, представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А.А., Никитиной А.Н. Чураковой С.А., выступающей на основании доверенности от 09.01.2020г., заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартюшева Александра Леонидовича к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава УР Владыкиной О.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А.А., Никитиной А.Н. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 13.12.2019г. №18907/19/37105-1162 о признании жалобы ФИО5 обоснованной и отмене постановления старшего судебного пристава–исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от 28.05.2019г. о возвращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству №41268/18/18026-ИП от 25.06.2018,

установил:

Мартюшев Александр Леонидович (далее – административный истец, Демидов Мартюшев А.Л., должник) обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ст. 221 ч. 1 КАС РФ соответчиков и уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ 05.06.2020г. и 28.07.2020г. во исполнение определения суда от 28.02.2020г., к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава УР Владыкиной О.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А.А., Никитиной А.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ФИО5 к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с Мартюшева А.Л. в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), принадлежащие на праве собственности Мартюшеву А.Л., путем продажи с публичных торгов.

Воткинским районным судом Удмуртской Республики был выпущен исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в связи с чем 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Щевелевой А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Однако торги повторно были признаны несостоявшимися.

17 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Щевелевой А.А. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. Взыскатель просил предоставить срок для внесения денежных средств на депозитный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

28 мая 2019 года в виду не поступления денежных средств на счет Воткинского РОСП старшим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Щевелевой А.А. было вынесено постановление о снятии ареста имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

05 декабря 2019 года ФИО5 подал жалобу на Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от 28.05.2019 в порядке подчиненности заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной от 13 декабря 2019 года жалоба ФИО5 была признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от 28.05.2019 о возвращении нереализованного имущества и передачу его должнику было признано незаконным и отменено.

Считает Постановление заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной от 13 декабря 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Во-первых, денежные средства не были внесены ФИО5 на депозитный счет Воткинского РОСП на дату вынесения обжалуемого постановления -. 28 мая 2019 г., не внесены они были и на дату подачи административного иска, поданного ФИО5 в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 12.07.2019.

В Предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, указана стоимость имущества и предложение ФИО5 оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже указанной стоимости. То есть, стоимость имущества ФИО5 была известна. Предложение получено ФИО5 лично 19.03.2019, что подтверждается его подписью в Предложении, где он также написал, что согласен оставить имущество за собой, просит предоставить срок для внесения денежных средств на депозитный счет до 14.04.2019 м Эта запись сделана ФИО5 22.03.2019. Ходатайство ФИО5 было удовлетворено.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было удовлетворено, отложены исполнительные действия и (или меры принудительного исполнения на срок с 22.03.2019 по 05.04.2019 включительно.

09.04.2019 от ФИО5 в Воткинский РОСП поступило заявление, в котором он проси отложить исполнительные действия до 25.04.2019 в связи с поиском денежных средств для выкупа н реализованного с торгов заложенного имущества.

Ходатайство ФИО5 было удовлетворено 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было удовлетворено, отложены исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения на срок с 15.04.2019 по 25.04.2019 включительно.

30.04.2019 от ФИО5 в Воткинский РОСП постудило заявление, в котором он просил отложить исполнительные действия на 10 дней. Ходатайство ФИО5 было удовлетворено.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было удовлетворено, отложены исполнительные действия и (или меры принудительного исполнения на срок с 06.05.2019 по 16.05.2019 включительно.

Иных ходатайств от ФИО5 об отложении исполнительных действий в Воткинский РОСП не поступало, что подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не оспаривается.

24 мая 2019 г. Воткинским районным судом УР по делу №2-33/2017 отказано в заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №41268/18/18026-ИП до внесения денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 11.06.2019.

Из приведенного видно, что ФИО5 неоднократно откладывал внесение денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП, в результате таких действий ФИО5 должностное лицо не имеет возможности самостоятельно реализовать имущество в целях исполнения решения суда или передать имущество в счет обеспечения исполнения денежного обязательства. Своими действиями ФИО5 злоупотребляет правами взыскателя по исполнительному производству.

Никаких документов в обосновании пропуска предусмотренного законом срока на внесение денежных средств в счет оплаты имущества взыскатель не представил.

На основании материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать, что взыскатель ФИО5 отказался принять имущество должника. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно 28 мая 2019 г. было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Во-вторых, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным липом постановления. совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно бьшо узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска, то Воткинский районный суд Удмуртской Республики Решением от 22 августа 2019 года отказал в удовлетворении административного искового заявления.

При этом районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года было оставлено без изменения в связи с тем, что административный иск был подан ФИО5 с пропуском срока обращения в суд с административным исковых заявлением.

10 декабря 2019 год суд кассационной инстанции также признал решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики Решением от 22 августа 2019 года законным и обоснованным.

Таким образом, срок на обжалование Постановления старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику от 28 мая 2019 года истек, что установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако жалоба ФИО5 на Постановление от 28.05.2019 была подана только 05.12.2019 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента вынесения Постановления старшим судебным приставом-исполнителем.

ФИО5 не подавал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, в обжалуемом Постановлении заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной от 13 декабря 2019 года не указано на ходатайство о восстановлении срока и на основания для его восстановления.

Таким образом, у заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной не было оснований рассматривать поступившую жалобу ФИО5

Постановление заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной от 13 декабря 2019 года №18907/19/37105-1162 мной было получено 18.12.2019 в Воткинском отделении службы судебных приставов.

24.12.2019 жалоба о признании недействительным указанного Постановление была подана в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ по месту нахождения административного органа и должностного лица в Первомайский районный суд города Ижевска УР.

Определением от 24.12.2019 жалоба была возвращена в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду города Ижевска в связи с разъяснениями Верховного суда РФ о которых Мартюшеву А.Л. было не известно, так как указанный документ является актом толкования права и не является нормативно правовым актом. Определение Первомайского районного суда от 24.12.2019 было вручено лишь 09.01.2020. Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании административный истец Мартюшев А.Л. заявленные административные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Также поддержал пояснения и позицию своего представителя, выраженные при рассмотрении административного дела. Кроме того, административным истцом 17.03.2020г. суду представлены письменные объяснения, которые также поддержаны в судебном заседании административным истцом.

Представитель административного истца Мартюшева А.Л. – Мачарашвили И.Г., участвующий в деле на основании заявления Мартюшева А.Л. в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Суду пояснил, что ФИО5 не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, внесение денежных средств произошло со значительной просрочкой. Именно должно иметь место одновременное совершение действий, внесение денежных средств на депозит суда. Не раздельное совершение действий. Учитывая, что суд кассационной инстанции сделал выводы, считает, что Владыкина, вынося постановление, не учла это, и незаконно вынесла данное постановление. Представлено апелляционное определение по параллельному делу, в котором был снят арест. Преюдициальное значение имеет для настоящего дела. Выводы, которые сделала апелляция, да, ФИО5 имущество отказался оставить за собой, однако данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество не в рамках залога. Залог прекратил свое действие, но обращение на него взыскания в обычном порядке оно возможно, то есть снятие ареста невозможно. Решено было фактически, имущество за ФИО5 оставлено не было, но арест решено было оставить. Не имеет значение, когда было вынесено решение. До подачи иска, или после, действующий КАС не предусматривает какой-либо особенности. Выводы являются преюдициальными. Владыкина вынесла постановление об отмене постановление незаконно. Что касается процессуальных особенностей, есть еще и процессуальные нарушения. Исходя из представленных в материалы дела документов, Владыкина не учла, что жалоба была подана по истечение 6 месяцев, после того, как было вынесено постановление. Право на обжалование в суд постановления ФИО5 уже реализовал. Невозможно обжаловать вышестоящему органу после суда, либо сперва вышестоящему должностному лицу, для этого предусмотрена соответствующая хронология, либо можно сразу обжаловать в суд, минуя должностное лицо. Но возможности обжаловать должностному лицу, после того, как была проверена законность действий судебного пристава судом, невозможно. В силу публичности правоотношений применяется принцип разрешено то, что указано. Позиция Мартюшева такова, обращение взыскания должно осуществляться в установленном законом порядке, постановление Владыкиной нарушает процедуру взыскания. Срок для обращения с административным иском не пропущен. Учитывая, что получено постановление 18.12.19, формально срок пропущен, но причина уважительная.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. Петровский Н.А., выступающий на основании доверенностей от 10.01.2020г. и от 24.01.2020г. соответственно, заявленные административные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что отзыв на иск поддерживает. Представлены судебные акты в материалы дела, обжалуемое постановление выносилось 13.12.2019г., то есть на момент вынесения спорного постановления действия судебного пристава уже обжаловались. На дату вынесения обжалуемого постановления апелляционного постановления 2020г. еще не было. Было апелляционное постановление, которое действовало на декабрь 19г., в котором были сделаны иные выводы, выводов о том, что взыскатель отказался от нереализованного имущества, не имелось. Что касается кассационного определения от 10.12.2019г. обращает внимание, то мотивировочная часть на дату вынесения обжалуемого постановления не была изготовлена, пользоваться выводами кассации не представлялось возможными. Действовали выводы суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исключил из решения суда выводы о том, что ФИО5 отказался от нереализованного имущества, в связи с чем, и было вынесено обжалуемое постановление. Данное постановление было вынесено не по результатам обжалования, а в рамках проведения проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, начальника отдела по конкретному исполнительному производству. В самом заявлении ФИО5 об этом указано. В том числе, с учетом жалобы ФИО5, которые имели место быть. В том числе, и во исполнение решений судов. Для восстановления прав административного истца ФИО5. Имеются методические рекомендации, в которых указан порядок рассмотрения жалобы, сроки рассмотрения. Они повторяют положения федерального закона об исполнительном производстве. По существу на дату вынесения оспариваемого постановления действовало постановление, которое исключило выводы суда об отказе ФИО5 от нереализованного имущества, поскольку отсутствовала законность возврата имущества в связи с отказом имущества, рассматривалось только то обстоятельство, что заявителем был пропущен срок для обжалования. В связи с чем, для восстановления прав стороны исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление, фактически проверка действий судебного пристава судом не была осуществлена. Правовая оценка судом не была дана, ее провела Владыкина. Анализ законности постановления от 28.05.2019 судом не давался.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитиной А.Н., Щевелевой А.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., Чуракова С.А., выступающая на основании доверенности от 09.01.2020г., иск не признала, поддержала позицию и пояснения по делу представителя административных ответчиков Петровского Н.А.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 считает заявленные административным истцом требования незаконными. Суду пояснил, что позицию судебных приставов поддерживает в полном объеме, так как, когда подавал административный иск, по существу вопрос не рассматривался, было отказано в удовлетворении административного иска в виду пропуска срока его подачи, выводы суда сделаны первой инстанцией, что отказался от нереализованного имущества. Но они были исключены. Было постановление о снятии ареста с имущества, от имущества не отказывался. Одно основание только могло быть, в связи с отказом ФИО5 от имущества. Оснований для передачи имущества должнику не было. Срок для внесения денежных средств не был дан, в постановление написано, не в связи с невнесением денежных средств, а в связи с отказом. Поэтому служба судебных приставов и провела проверку, по существу вопрос не рассматривался.

Административные ответчики УФССП России по Удмуртской Республике, заместитель руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава УР Владыкина О.И. судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитина А.Н., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелева А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобякова М.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Никитина А.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца Мартюшева А.Л., его представителя Мачарашвили И.Г., представителей административных ответчиков Петровского Н.А., Чуракову С.А., заинтересованного лицо ФИО5 а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Судом в порядке ч. 2 ст. 64 КАС РФ, учитывая разъяснения абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на основании:

1) решения Воткинского районного суда УР от 22.08.2019г. по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Щевелевой А.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 28.05.2019 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику, вступившего в законную силу 14.10.2019г. с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 14.10.2019г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019г.,

2) решения Воткинского районного суда УР от 22.08.2019г. по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Щевелевой А.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 28.05.2019 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о снятии ареста, вступившего в законную силу 04.07.2019г. с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 13.05.2020г.

достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Решением Воткинского районного суда УР от 29.09.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено, взыскать с Мартюшева А.Л. в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 23.10.2013 г. в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. Решено обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <***>, с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый (условный) номер объекта <***>, расположенные по адресу: <*****>, принадлежащие на праве собственности Мартюшеву А.Л., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ФИО5 к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа от 23.10.2013 г. в размере 5 000 000 руб., судебных расходов. Установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 150 480 руб. Установлена начальная продажная цена жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки в размере 12 296 648 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска Мартюшевой Е.С. к ФИО5 Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества №049/2013-162 от 23.10.2013 г. недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере общей стоимости объектов недвижимости, а именно: «Установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагон-дома, деревянной беседки в размере 12 447 128 руб. 80 коп., из которой стоимость земельного участка составляет 150 480 руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки – 12 296 648 руб. 80 коп.».

Решение вступило в законную силу 30.05.2018 г.

Как следует из материалов исполнительного производства № 41268/18/18026-ИП, 25.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено данное исполнительное на основании исполнительного листа ФС № 027871290 от 19.06.2018 г., выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с Мартюшева А.Л. в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, госпошлины в сумме - 5 033 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта <***>, с расположенными на нем строениями и постройками (2-х этажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый (условный) номер объекта <***>, расположенные по адресу: <*****> установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки в размере 12 447 128 руб. 80 коп., из которых стоимость земельного участка составляет 150 480 руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - 12 296 648 руб. 80 коп.

21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем строений и построек.

18.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 1100 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <***>, жилого дома, кадастровый (условный) номер объекта <***>, расположенных по адресу: <*****>

21.02.2019 г. в Воткинский РОСП поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество, переданное на торги, не реализовано в месячный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на вторичных торгах в установленный срок, нереализованное имущество возвращено специализированной организацией, о чем 14.03.2019 г. составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2019 г. направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. С указанным предложением взыскатель согласился, заявил ходатайство о предоставлении срока до 14.04.2019 г. для внесения разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой нереализованного имущества. В связи с указанным ходатайством, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 г. исполнительные действия по указанному исполнительному производству отложены до 05.04.2019 г.

09.04.2019 г. от взыскателя поступило ходатайство об отложении исполнительных действий до 15.04.2019 г. для поиска денежных средств с целью выкупа нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 г. исполнительные действия по исполнительному производству приостановлены до 25.04.2019 г.

На основании ходатайства взыскателя исполнительные действия по исполнительному производству также откладывались до 16.05.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 г.

Определением Воткинского районного суда УР от 24.05.2019 г. заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № 41268/18/18026-ИП до внесения денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП оставлено без удовлетворения.

28.05.2019 г. в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 21.08.2018 г., не реализовано специализированной организацией, а взыскатель отказался принять нереализованное имущество в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче должнику нереализованного имущества.

28.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника.

О нарушении своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 28.05.2019, ФИО5 узнал не позднее 30.05.2019 г.

На основании материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать, что взыскатель ФИО5 отказался принять имущество должника. Денежные средства не были внесены ФИО5 на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на дату вынесения обжалуемого постановления - 28 мая 2019 года, не внесены они и на дату подачи административного иска 12 июля 2019 года. Отложение исполнительных действий могло иметь место лишь на разумный срок. После отложения исполнительных действий заявление о повторном отложении не поступало. В связи с чем, 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Фактически взыскатель отказался от имущества.

29.11.2019г. ФИО5 в адрес руководителя УФССП по УР главного судебного пристава УР Наговицына И.В. подана жалоба, в которой заявитель просил отменить постановление от 28.05.2019 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику. Жалоба сопроводительным письмом от 29.11.2019г. перенаправлена для рассмотрения по существу начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП Кобяковой М.С. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП Кобяковой М.С. принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с принятием судом решения по жалобе аналогичного содержания и пропуском срока подачи жалобы.

27.11.2019г. ФИО5 в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП Кобяковой М.С. подана жалоба, в которой заявитель просил отменить постановление от 28.05.2019 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП Кобяковой М.С. принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с принятием судом решения по жалобе аналогичного содержания.

05.12.2019г. ФИО5 в адрес руководителя УФССП по УР главного судебного пристава УР Наговицына И.В. подана жалоба, в которой заявитель просил проверить законность оспариваемого постановления и отменить постановление от 28.05.2019 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику, при этом указал на то обстоятельство, что ранее поданная им жалоба начальнику Воткинского РОСП оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителем главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. принято обжалуемое по настоящему административному делу постановление, которым жалоба ФИО5 поданная в порядке подчиненности на постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества и передачу его должнику от 28.05.2019 с составлением акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 28.05.2019 по исполнительному производству №41268/18/18026-ИП, признана обоснованной, признаны незаконным и отменены указанные постановление и акт.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава субъекта (УР) и принятые им постановления являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено согласно пояснений административного истца, что обжалуемое постановление от 13.12.2019г. им получено непосредственно в Воткинском РОСП 18.12.2019г., почтовым отправлением – 03.01.2020г. (о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.12.2019г. №5). Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Административный иск подан Мартюшевым А.Л. через приемную суда лично 09.01.2020г. С учетом положений ст. 92 КАС РФ административным истцом срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен (рабочие дни 19.12,20.12, 23-27.12, 30-31.12.2019, а также 9.01.2020).

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность принятого постановления в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в виду. Указанные доводы административного истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на доводы представителя административного ответчика Петровского Н.А. и заинтересованного лица ФИО5 как следует из оспариваемого постановления и содержания жалобы (заявления) ФИО5 поданной 05.12.2019г. в адрес руководителя УФССП по УР главного судебного пристава УР Наговицына И.В., жалоба (заявление) принесена исключительно по факту незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.05.2019г. о возвращении нереализованного имущества должнику, ссылки на незаконность иных действий (бездействий), принятых им актов, жалоба (заявление) не содержит. Более того, из буквального толкования обжалуемого постановления следует, что должностным лицом УФССП по УР рассматривалась именно жалоба ФИО5 поданная в порядке подчиненности на постановление от 28.05.2019г. о возвращении нереализованного имущества должнику.

Оснований расценивать поданную жалобу в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у суда не имеется. Так, пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, предусмотрено, что в случае поступления на рассмотрение в территориальные органы и структурные подразделения ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59 и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59 с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию, в том числе, о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). При этом согласно пункту 1.3 названных Методических рекомендаций жалобы на постановления должностных лиц исключены из перечня ходатайств (заявлений), подлежащих разрешению в порядке статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований рассматривать поданную жалобу в качестве ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве или в качестве обращения в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у заместителя главного судебного пристава УР при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, не имелось.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 и части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 и части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В силу положений п.п. 2 и 4 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Указанные положения Закона об исполнительном производстве, также отражены в «Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации, а именно в четвертом разделе рекомендаций.

Поданная ФИО5 жалоба требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве соответствовала.

Между тем, жалоба ФИО5 подана относительно постановления о возврате нереализованного имущества должнику, датированного 28.05.2019г. При этом, согласно решения Воткинского районного суда УР от 22.08.2019г. с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 14.10.2019г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019г., установлено, что о нарушении своих прав постановлением от 28.05.2019г. ФИО5 узнал 30.05.2019г.

С учетом установленных судом обстоятельств, жалоба ФИО5 подана по истечение десяти дней со дня вынесения обжалуемого постановления судебным приставом, срок для подачи жалобы истек 14.06.2019г. Как усматривается из содержания жалобы, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы ФИО5 должностному лицу не заявлялось, к жалобе не прикладывалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба, поданная ФИО5 принята к рассмотрению в нарушение требований ст. 125 Закона об исполнительном производстве, в силу императивных положений указанной статьи, в принятии к рассмотрению жалобы по существу должностным лицом должно было быть отказано.

Более того, основанием к отказу в рассмотрении жалобы должностным лицом должно было явиться принятие судом решения по жалобе аналогичного содержания. Как указано выше, судом по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР Щевелевой А.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 28.05.2019г. судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику, принято решение, вступившее в законную силу 14.10.2019г., о чем должностное лицо УФССП по УР не могло не знать, в оспариваемом постановлении содержится ссылка на указанное решение суда. Каких-либо исключений, касающихся содержания решения суда (отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, либо отсутствие мотивировки относительно законности, либо незаконности оспариваемого постановления, положения ст. 125 Закона об исполнительном производстве не содержат. В принятии к рассмотрению по существу жалобы ФИО5 также на основании положений ст. 125 Закона об исполнительном производстве необходимо было отказать.

С учетом рассмотрения по существу жалобы ФИО5 и выводов судов при рассмотрении административного иска ФИО5 аналогичного с жалобой содержания создана правовая неопределенность, поскольку решением суда постановление судебного пристава признано законным, между тем, обжалуемым постановлением должностного лица УФССП по УР постановление в виду его незаконности отменено.

Доводы представителя ответчиков о вынесении должностным лицом решения по жалобе на основании тех решений судов, которые были на момент принятия решения и отсутствия на дату принятия решения в мотивированной форме судом кассационной инстанции о законности принятого постановления не свидетельствуют по основаниям, изложенным выше, а именно, в связи с нарушением должностным лицом порядка рассмотрения жалобы.

Указанные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами возражения представителя административных ответчиков, изложенных в отзыве и в судебном заседании относительно вынесения постановления в интересах законности и восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству.

Преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя) с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника в ходе исполнения исполнительного документа, должностным лицом службы судебных приставов должна производиться с учетом требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, установленной федеральным законом об исполнительном производстве.

Доводы административного иска об отказе взыскателя ФИО5 принять имущество должника Мартюшева А.Л. были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, оценка указанным доводам в решениях судов дана, в связи с чем, повторного правового анализа судом при рассмотрении настоящего административного дела не требуют.

Не может согласиться суд и с доводами отзыва представителя административных ответчиков об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Так, как установлено судом, Мартюшев А.Л. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого, в том числе является обращение взыскания на недвижимое имущество административного истца. Как следует из содержания постановления от 28.05.2019г., являвшегося предметом жалобы ФИО5 и отмененное оспариваемым постановлением в связи с признание жалобы ФИО5 обоснованной, постановление вынесено в рамках исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом, залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Таким образом, передача нереализованного имущества должнику в связи с отказом от него взыскателя фактически на основании требований ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", влечет правовые последствия в виде прекращения залога. Между тем, отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019г. вышестоящим должностным лицом, повлекла нарушение прав должника на возможное прекращение залога, исполнительных действий, применения мер принудительного взыскания по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом установленного судом факта отказа взыскателя от нереализованного на торгах имущества должника.

С учетом изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае имеет место быть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мартюшева Александра Леонидовича к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава УР Владыкиной О.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А.А., Никитиной А.Н. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 13.12.2019г. №18907/19/37105-1162 о признании жалобы ФИО5 обоснованной и отмене постановления старшего судебного пристава–исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от 28.05.2019г. о возвращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству №41268/18/18026-ИП от 25.06.2018, удовлетворить

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от 13.12.2019г. №18907/19/37105-1162 о признании жалобы ФИО5 обоснованной и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава–исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от 28.05.2019г. о возвращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству №41268/18/18026-ИП от 25.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья Е.В. Караневич