Решение по делу № 33-3843/2013 от 19.09.2013

Дело №33-3843

Судья Хадисова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Муслимовой Л. С. и ее представителя Ахмедовой А.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 24 июля 2013 г., которым

в восстановлении процессуального срока для принятия наследства Муслимовой Л. С. отказано.

В удовлетворении искового заявления Муслимовой Л. С. к Гашимовой Ш. А., Никиеву К. Д., Тутушеву Х. С. о признании недействительными доверенности от 2 ноября 2000 г., договора купли-продажи от 2 ноября 2000 г. и завещания от 30 июня 1995 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Муслимовой Л.С. и ее представителя – адвоката Ахмедовой А.М. ( ордер в деле), просивших решение суда отменить, возражения представителя Гашимовой Ш. - Амаевой Р.Б.и адвоката Загирова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муслимова Л. С. обратилась в суд с иском к Гашимовой Ш. А., Никиеву К. Д., Тутушеву Х. о признании недействительными доверенности от 2 ноября 2000 г., договора купли-продажи дома от 2 ноября 2000 г., завещания от 30 июня 1995 г., восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца.

В обоснование иска ссылалась на то, что 24 ноября 1994 г. ее отец Тутушев С. А. завещал ей домовладение № по ул<адрес> г. Хасавюрта, приобретенное при совместной жизни с матерью Тутушевой К., умершей 4 сентября 1981 г. В 1990 г. отец вступил в брак с ответчицей Гашимовой Ш.. В мае 1995 г. отец получил инсульт, потерял рад речи, полностью ослеп на один глаз, плохо видел, был признан инвалидом 1 группы, никого из родственников он не узнавал. В 2002 г. отец умер, о завещании отца, оставленном в ее пользу, знали все, в том числе и ответчица Гашимова Ш.. После смерти отца она приходила в наследственный дом, т.к. отец просил оставить в доме и не выселять ответчицу Гашимову Ш., она никаких требований к ней не предъявляла. Она после смерти отца не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. полагала, что все знают, что дом принадлежит ей на основании завещания. Однако в начале 2013 г. ответчица Гашимова Ш. без ее ведома выписала ( сняла с регистрации) из дома ее брата Тутушева Руслана с детьми, после чего она взяла дубликат завещания отца у нотариуса и предъявила ответчице. Лишь в это время она узнала, что имеется договор купли-продажи от 2 ноября 2000 г. и доверенность от имени отца на имя Никиева К., на основании которых дом был продан ответчице Гашимовой Ш. В суде она также узнала, что отец 30 июня 1995 г. оставил завещание на имя ее брата Тутушева Х., однако ранее он оставил завещание на ее имя. Договор и доверенность являются незаконными, т.к. отец не мог подписать эти документы, он находился в болезненном состоянии, не понимал значения своих действий, после перенесенной болезни – инсульта - он не мог подписать доверенность, выданную на имя Никиева К., по которой в последующем был оформлен договор купли-продажи от 2 ноября 2000 г. Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, она не знала, что наследство принимают в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, и полагала, что на основании завещания отца дом принадлежит ей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции Муслимова Л.С. и ее представитель Ахмедова А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что она по просьбе отца оставила проживать в доме ответчицу Гашимову Ш., лишь по этой причине она не приняла наследство в установленный законом срок, но у нее имелось завещание отца от 1995 г. Судом также не учтено, что спорное домовладение было приобретено в 1960 г. в период совместной жизни с ее матерью. Судом не применена ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи заключен в период недееспособности отца, он болел и не понимал значения своих действий. Не учтены показания свидетелей Ханакаевой Л.К., Сотавовой З.З., Исаева К.З. и справка от 29 января 2013 г., из которых усматривается, что отец не понимал значения своих действий на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи дома.

В возражениях на жалобу представители Гашимовой Ш.А. - Амаева Р.Б. и адвокат Загиров А.А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что домовладение № по ул. <адрес> г. Хасавюрта принадлежало на праве собственности Тутушеву С. А., который умер 4 ноября 2002 г. ( л.д. 11), наследодатель Тутушев С.А. приходился истице Муслимовой Л.С. отцом, а ответчице Гашимовой Ш.А. – мужем, их брак зарегистрирован в 1990 году. Согласно завещанию от 24 ноября 1994 г. Тутушев С. завещал все свое имущество, в том числе и <адрес> по ул<адрес> г. Хасавюрта, своей дочери Муслимовой Л. ( л.д. 8). Однако согласно договора купли- продажи от 2 ноября 2000 г., указанный дом был продан ответчице Гашимовой Ш. (л.д. 10), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 02.11.2000 г.

Согласно ст. 1154, ч.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, и это обстоятельство не отрицала истица Муслимова Л.С., что в установленный законом шестимесячный срок она с заявлением к нотариусу не обращалась, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что в установленный срок наследство Муслимовой Л.С. принято не было.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Тутушева С., Муслимова Л.С. в качестве причин указывала на то, что она имела завещание отца на дом от 24 ноября 1994 г., поэтому думала, что этого достаточно для принятия наследства, она не знала, что, имея завещание отца, надо было для принятия наследства обращаться к нотариусу.

Суд обоснованно признал указанные Муслимовой Л.С. причины пропуска срока для принятия наследства не уважительными, указал, что незнание закона не освобождает от обязанности выполнить предусмотренные им требования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что после составления завещания на имя истицы Муслимовой Л.С. отец (наследодатель) оставил еще одно завещание от 30 июня 1995 г. на имя сына Тутушева Х., которым также все принадлежащее ему имущество завещал сыну ( л.д. 51), однако последний на домовладение не претендует, обратился в суд в заявлением об отказе от завещания отца ( л.д. 35).

Кроме того, после составления указанных завещаний наследодатель 2 ноября 2000 г. выдал на имя Никиева К. доверенность с правом заключения договора купли-продажи дома, на основании которой Никиев К. заключил с Гашимовой Ш. договор купли-продажи дома № <адрес> г. Хасавюрта ( л.д. 9, 10).

Суд пришел к правильному выводу, что при жизни наследодатель Тутушев С. распорядился принадлежащим ему на праве собственности спорным домом, поэтому в наследственную массу указанный дом после смерти Тутушева С.А. не вошел, наследство на дом не открылось.

Отказывая в удовлетворении иска Муслимовой Л.С. о признании недействительными доверенности от 2 ноября 2000 г., выданной наследодателем Тутушевым С. на имя Никиева К., и договора купли-продажи дома от 2 ноября 2000 г., суд пришел к правильному выводу, что истица Муслимова Л.С., которой срок для принятия наследства не восстановлен, не вправе обжаловать совершенные наследодателем Тутушевым С.А. сделки, ее права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Доводы жалобы Муслимовой Л.С. и ее представителя Ахмедовой А.М. о том, что доверенность от 2 ноября 2000 г. является недействительной, она не могла быть подписана наследодателем Тутушевым С., т.к. он не понимал значения своих действий из-за перенесенного инфаркта, не убедительны.

Судом установлено, что в мае 1995 г. Тутушев С. действительно перенес инфаркт ( л.д. 81), однако после этого его здоровье частично восстановилось, рассудок он не терял, самостоятельно передвигался, в том числе ездил на транспорте по улицам города, руки у него не были парализованы, Тутушев С.А. разговаривал и общался со своими друзьями, родственниками. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Никиева К., пояснившего, что он длительное время дружил с Тутушевым С., по просьбе последнего на него была выдана доверенность от 2 ноября 2000 г. и с его согласия он подписал договор купли-продажи от 2 ноября 2000 г., ответчица Гашимова Ш. хорошо ухаживала за Тутушевым С., поэтому наследодатель говорил, что дом достанется именно ей. Согласно объяснениям участкового врача-терапевта Абдусалимовой Э.Н., она с 2001 г. лечила Тутушева С., он хорошо объяснялся и разговаривал, никаких умственных отклонений у него не было, лишь за полгода до своей смерти Тутушев С.А. перестал разговаривать, за ним ухаживала его жена Гашимова Ш.. Аналогичные показания дали свидетели Мусаев М.Х., Шабаткаева З.А., а также сын наследодателя Тутушев А.С., который подтвердил то обстоятельство, что в мае 1995 г. отец перенес инсульт, после которого была парализована левая сторона, однако постепенно отцу стало лучше, он разговаривал, был в нормальном состоянии, за ним хорошо ухаживала Гашимова Ш., лишь за 2-3 месяца до смерти он слег и больше не встал с постели.

С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что на момент выдачи доверенности от 2 ноября 2000 г. на имя Никиева К. наследодатель Тутушев С. каким-либо заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, доверенность подписал добровольно.

Кроме того, суд сделал правильный вывод, что истица Муслимова Л.С. не является надлежащим истцом для таких требований, срок для принятия наследства она пропустила, в восстановлении срока ей отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, принадлежит ли подпись на доверенности от 2 ноября 2000 г. наследодателю Тутушеву С., также не убедительны, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции Муслимова Л.С. и ее представитель не заявляли. В суде апелляционной инстанции свободные образцы почерка Тутушева С. не были представлены. Сторонами были представлены завещания Тутушева С.А. от 24 ноября 1994 г. на имя Гашимовой Л.С. и от 30 июня 1995 г. на имя Тутушева Х. и подпись Тутушева С.А. в реестровой книге нотариуса, однако эти подписи были учинены в 1995 г., задолго до составления доверенности от 2 ноября 2000 г., подписи маловыразительны, в мае 1995 г. Тутушев С.А. переболел, что не могло повлиять на его подпись и почерк. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

Изложенным опровергаются доводы жалобы Муслимовой Л.С. и ее представителя Ахмедовой А.М. о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасавюртовского городского суда от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимовой Л. С. и ее представителя Ахмедовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.