Решение по делу № 12-76/2021 от 27.09.2021

    Дело № 12-76/2021 (5-85-267/2021)

    УИД: 91MS0085-01-2021-000819-37

    Мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района

    (городской округ Судак) Республики Крым Суходолов А.С.

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

01 декабря 2021 года                                г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Бойко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 07 сентября 2021 года, которым

Бойко Вадим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 07 сентября 2021 года Бойко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Бойко В.Л. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что в его действиях отсутствует повторность, поскольку вмененное ему правонарушение от 26.02.2021 года, установленное комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, совершено не им, так как транспортным средством в указанный период управляло иное лицо, поскольку автомобиль был продал за год до совершения правонарушения, а перерегистрация ТС в органах ГИБДД не осуществлена. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в связи с чем полагает постановление подлежащим отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бойко В.Л., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в 23 час. 15 мин. водитель Бойко В.Л., на а/д Грушевка-Судак 4 км+200 м. управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К492РЕ82, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в течение года.

Квалифицируя данные действия Бойко В.Л. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после исполнения наказания в виде штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26.02.2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами мирового судьи о квалификации действий Бойко В.Л. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При этом, факт повторного совершения Бойко В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, опровергается представленной в судебном заседании копией постановления судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года, согласно которому срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. о привлечении Бойко В.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ восстановлен. В связи с чем на момент рассмотрения указанной жалоба вышеуказанное постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, восстановление срока на отмену постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для квалификации действий заявителя по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по квалифицирующему признаку повторности.

При таких, обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершенного Бойко В.Л. административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами оцененными мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменят подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с этим, учитывая, что правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу, и при этом, судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, то прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Бойко В.Л. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 и частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Бойко В.Л. действий не приведет к ухудшению его прав.

Переквалификация действий Бойко В.Л. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 07 сентября 2021 года, подлежат изменению в части переквалификации совершенного Бойко В.Л. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность Бойко В.Л., обстоятельств, совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Бойко В.Л. наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бойко В.Л. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Вадима Леонидовича изменить, действия Бойко Вадима Леонидовича переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Бойко Вадиму Леонидовичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить.

Назначить Бойко Вадиму Леонидовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате с перечислением на следующие реквизиты: р/с 40102810645370000035, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), КПП 910801001, ИНН 9108000210, ОКТМО 35723000, БИК 013510002, КБК 18811601123010001140, Банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, протокол 82АП№098730, УИН №18810491213000000790.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа предоставить в МС СУ № 85 Судакского судебного района Республики Крым.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья                                    М.Г. Иванов