Решение по делу № 33-17830/2022 от 03.06.2022

Судья: Спиридонова В.В.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Кожановой И.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Ермакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ермакова Е. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Ермакову Е.А. о взыскании задолженности по договору в размере 588499,05 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> с ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в размере лимита 500000 рублей на срок 1826 дней, с процентной ставкой 19,9% годовых. Денежные средства подлежат возврату путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, каждого 10 числа в размере 13289 рублей (л.д.23). Во исполнение договорных обязательств, банком открыт клиенту счет <данные изъяты>. В соответствии с договором, в случае пропуском клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью Заключительное требование. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял своевременно плановое погашение задолженности по кредиту, что отражено в выписке по счету. Заемщику выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 588499,05 рублей не позднее <данные изъяты>, которое им не исполнено. Необходимо взыскать задолженность в размере основного долга 463860,56 рублей, проценты 83746,27 рублей, плату за комиссию 414 рублей, неустойку за пропуск платежа 40478,22 рублей. Также необходимо за счет ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Ермаков Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ермакова Е. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга 463860 рублей 56 копеек, процентов 83746 руб. 27 коп., неустойки 4 000 рублей, комиссии 414 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 9084 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между банком АО «Банк Р. С.» и ответчиком Ермаковым Е.А. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредитования <данные изъяты> с лимитом 500000 рублей под 19,9% годовых, сроком возврата 1826 дней (до <данные изъяты>).

Заемщик согласился с условиями, подписав заявление о заключении договора потребительского кредита, где подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемых в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей.

<данные изъяты> клиенту Ермакову Е.А. открыт банковский счет <данные изъяты>, на который перечислены денежные средства.

В соответствии с договором, в случае пропуском клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Индивидуальными условиями договора и Общими условиями по обслуживанию кредитов предусмотрено начисление и уплата комиссий.

<данные изъяты> ответчику выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 588499,05 рублей, состоящей из основного долга 463860,56 рублей, процентов 83746,27 рублей, платы за комиссию 414 рублей, неустойки за пропуск платежа 40478,22 рублей, в срок не позднее <данные изъяты>.

Сведений об исполнении данного требования заемщиком, не имеется.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования и после по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и процентов взимается неустойка 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, со дня возникновения просроченных основного долга и процентов по дату полного погашения. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика следует, что Ермаковым Е.А. с ноября 2020 года нарушены условия по возврату денежных средства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на октябрь 2021 года в размере 588499,05 рублей (основной долг 463860,56 рублей, проценты 83746,27 рублей, плата за комиссию 414 рублей, неустойка за пропуск платежей 40478,22 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку Ермаков Е.А. при рассмотрении спора судом первой инстанции о передаче дела по подсудности не заявлял. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, какие его права и охраняемые законом интересы были нарушены при рассмотрении спора по месту его жительства.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи