Решение по делу № 2-1207/2023 от 02.06.2023

Дело 2-1207/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001406-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Иваново                                                                                                         2 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего судьи Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В. А. к Мании Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Мании Р.Б. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного № <данные изъяты>) под управлением Мании Р.Б. и автомобиля марки Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак № под управлением Козлова В.А., принадлежащий Козлову В.А. на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мании Р.Б., нарушившей требования п. п. 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Мании Р.Б. при управлении транспортным средством Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно выводам специалиста Зенкова Д.С., изложенным в составленном по заказу Козлова В.А. экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место полная гибель транспортного средства Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №), ориентировочная среднерыночная стоимость которого до дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) равна №. За услуги специалиста Зенкова Д.С. Козловым В.А. уплачено <данные изъяты>. Причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля Козлову В.А. виновником дорожно-транспортного происшествия Манией Р.Б. не был возмещен в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мания Р.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), направленная по последнему известному адресу ее регистрации судебная корреспонденция не была ею получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещение доставленным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Здоровцов С.С., Бармин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Козлова В.А. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 431 км + 400 м федеральной дороги «Кавказ» с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) под управлением Мании Р.Б., принадлежащего на праве собственности Бармину Р.В., и автомобиля марки                             Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Козлова В.А., автомобиль Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак №), не была застрахована в установленном порядке.

Исходя из обстоятельств происшествия, отраженных в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (АИС ГИБДД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 40 минут на 431 км + 400 м федеральной дороги «Кавказ» произошло столкновение транспортных средств Toyota Camry (государственный регистрационный знак В449РУ/790) под управлением Мании Р.Б. и Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) под управлением Козлова В.А.; для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии была назначена автотехническая экспертиза; согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший поперек проезжей части автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак №), в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) с технической точки зрения не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, водитель автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться требованиями п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п. 12.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ начатое производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова В.А. прекращеноза отсутствием в его действиях признака состава административного правонарушения, Мания Р.Б. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4                   ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Мании Р.Б. и иных владельцев при использовании транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак В449РУ/790) не была застрахована.

В обоснование заявленных требований Козловым В.А. в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Зенковым Д.С., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия имела место полная гибель транспортного средства транспортного средства Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №), поскольку ориентировочная среднерыночная стоимость его до дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, зазмер затрат на проведение восстановительного ремонтас учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак № равна <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков транспортного средства, – <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015        N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик Мания Р.Б. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста Зенкова Д.С., изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб Козлову В.А. подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Манией Р.Б. в заявленном Козловым В.А. размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Указанные убытки истца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований Козлова В.А. на основании изложенного с Мании Р.Б. в пользу Козлова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, размер которой определен исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова В. А. к Мании Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мании Р. Б. (№) в пользу Козлова В. А. (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.В. Богуславская