Решение по делу № 11-11826/2019 от 23.08.2019

Дело № 11-11826/2019 судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бутузова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года по иску Бутузова Игоря Александровича к Ильину Вадиму Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бутузова И.А. по ордеру Данилова Д.В., представителя ООО «ХОРС» по доверенности Ляпиной М.С., ответчика Ильина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Ахметшина А.Р. по доверенности Звягинцева К.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к Ильину В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес> заключенного 29 мая 2018 года, погашении записи о государственной регистрации права собственности Ильина В.Б., восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Бутузова И.А. на указанное имущество.

В обоснование иска указано на то, что договор заключен между сторонами для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец не был намерен отчуждать недвижимое имущество, ответчик не имел намерения приобрести недвижимое имущество и передать истцу денежные средства. Договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не осуществили расчеты по договору, ответчик не передавал истцу денежные средства на недвижимое имущество, истец не передавал ответчику недвижимое имущество, договор не мог быть заключен 29 мая 2015 года, поскольку истец стал собственником спорного недвижимого имущества только 04 июня 2015 года (л.д. 7-9 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Данилов Д.В. требования поддержал. Ответчик Ильин В.Б. не возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметшина А.Р. - Звягинцев К.А., просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Истец Бутузов И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметшин А.Р., Федоров В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал Фуд-Сервис», Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бутузов И.А. просит решение суда
отменить. Указывает на то, что выводы суда о действительности сделки
несостоятельны, поскольку не представлены доказательства получения по
сделке денежных средств от продажи имущества, передачи имущества в
пользование покупателя, выполнения покупателем обязанностей
собственника. Напротив, покупатель - ответчик Ильин В.Б., подтверждает, что денежные средства продавцу не передавал, использовать имущество не собирался, сделка заключена для вида, однако, данные пояснения ответчика не учтены судом. Считает, что суд не учел тот факт, что в день совершения сделки имущество, являющееся предметом сделки, продавцу на праве собственности не принадлежало. Ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не привлечена супруга истца - ФИО1., не выяснено ее мнение относительно обстоятельств сделки. Кроме того, несмотря на возражения сторон, к участию в деле привлечен Ахметшин А.Р., не являющийся ни стороной сделки, ни залогодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутузова И.А. ответчик Ильин В.Б. поддержал доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ХОРС» просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что судом вынесено решение о его правах и обязанностях, однако оно не было привлечено к участию в деле. ООО «ХОРС» ссылается на то, что между Федоровым В.А. и ФИО3. был заключен договор цессии, согласно которому Федоров В.А. уступил право требования в полном объеме ФИО5., по договору займа от 16.06.2015, в последующем 14.12.2018 ФИО4. был заключен договор цессии с ООО «ХОРС», по которому право требования по договору займа перешло в полном объеме к обществу как к цессионарию. Как указывает податель жалобы, в ЕГРН сведения о конечном лице, в пользу которого установлено ограничение и обременение прав на объект недвижимости – ООО «ХОРС», не были внесены по причине того, что 29.12.2015 по заявлению временного управляющего ООО «УралФудСервис» ФИО6. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 25.12.2015, были наложены обеспечительные меры на неопределенный срок, которые действуют по настоящее время. По мнению общества «ХОРС» судом первой инстанции вопрос о конечном залогодержателе не выяснялся и не устанавливался, поэтому решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец Бутузов И.А., представители третьих лиц ООО «Урал Фуд-Сервис», Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Федоров В.А., Ахметшин А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителей истца, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2015 года Бутузов И.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Пивком» в собственность жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Указанный жилой дом приобретен Бутузовым И.А. за 6990 000 руб., земельный участок - за 410 000 руб.

Право собственности Бутузова И.А. на жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке 04 июня 2015 года (л.д. 92-91 т.2), о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11,12 т. 1).

29 мая 2015 года Бутузов И.А. заключил с Ильиным В.Б. договор купли-продажи, по условиям которого, продал Ильину В.Б. жилой дом общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>, жилой дом за 6 990 000 руб., земельный участок - 410 000 руб. Указанный договор, а также право собственности Ильина В.Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 03 сентября 2015 года (л.д. 34-39 т.1, л.д. 2-16, л.д. 90-91 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес> зарегистрированы ограничения, обременения государственной регистрации права в пользу Федорова В.А. - 29 сентября 2015 года на три месяца, основание - договор залога от 24 сентября 2015 года; 24 января 2019 года - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 января 2019 года, срок не определен, взыскатель Ахметшин А.Р.; на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>, в пользу ФИО8. - 29 сентября 2015 года на три месяца основание - договор залога от 24 сентября 2105 года, в пользу временного управляющего ООО «Урал Фуд-Сервис» - ФИО7.- 29 декабря 2015 года, срок не определен, основание - определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 25 декабря 2015 года, 07 февраля 2018 года срок не определен - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 02 февраля 2018 года выданное Советским РОСП г. Челябинска (л.д. 34-39 т.1, л.д. 2-16, 63, 97-101 т.2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки истец Бутузов И.А. и ответчик Ильин В Б не намеревались создать соответствующие условиям сделки купли-продажи недвижимости правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сделку ничтожной, мнимой по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что по данному договору наступили соответствующие правовые последствия, при его заключении соблюдены требования закона, цель сделки достигнута - имущество- жилой дом и земельный участок переданы за плату, осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бутузова И.А. том, что выводы суда о действительности сделки несостоятельны, поскольку не представлены доказательства получения по
сделке денежных средств от продажи имущества, передачи имущества в
пользование покупателя, выполнения покупателем обязанностей
собственника, являются несостоятельными.     

В силу п. 1 ст. 454, п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно буквальному значению п.4 договора купли-продажи от 29 мая 2015 года расчет между сторонами произведен джо подписания настоящего договора.

Следовательно, стороны, подписав данный договор, выразили свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что суммы в размере 6990000 рублей и 410000 руб. переданы Ильиным В.Б. Бутузову И.А. до подписания договора, т.е. до 29.05.2015.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 4 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за объекты недвижимости до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 29 мая 2015 года явился основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к Ильину В.Б. в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, применение покупателем положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса РФ как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

В силу п.9 договора купли-продажи к моменту подписания настоящего договора покупателем указнные жилой дом и земельный участок осмотрены, претензий нет. В связи с отсутствием претензий между сторонами, настоящий договор заключен без составления передаточного акта, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на исполнение сторонами сделки своих обязательств, о чем свидетельствуют действия сторон, заключение Ильиным В.Б. договора залога от 24 сентября 2015 года с Федоровым В.А., согласно которому, в целях исполнения ФИО10 обязательств по договору займа от 16 июня 2015 года, Ильин В.Б. передал в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 29 сентября 2015 года (л.д. 228-232 т.1).

Данные действия ответчика Ильина В.Б. свидетельствуют о том, что Ильин В.Б. распоряжался указанным недвижимым имуществом путем передачи имущества в залог, то есть осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Ильин В.Б. подтверждает, что денежные средства продавцу не передавал, использовать имущество не собирался, сделка заключена для вида, однако, данные пояснения ответчика не учтены судом, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание согласие ответчика с иском и признание им обстоятельств, изложенных в иске, так как данное признание нарушает права иных лиц.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке части второй ст. 56, ст. 327-1 ГПК РФ были запрошены из Советского РОСП г.Челябинска сведения о должнике Ильине В.Б., поскольку установление указанных обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора.

Согласно ответу Советского РОСП г.Челябинска от 10.09.2019, на исполнение в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 10.12.2018 № 71328/18/74030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-798/2018, выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу №фс 01371053, вступившему в законную силу 28.08.2018 о взыскании 22 914 538,92 руб. в отношении должника Ильина В.Б., в пользу взыскателя Ахметшина А.Р. На 10.09.2019 задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи и до момента подачи иска (31 августа 2018 года – после вступление решения суда о взыскании задолженности с Ильина В.Б. боле 22 млн. руб.) прошло более двух лет, в течение всего времени Бутузов И.А. ФИО11. не указывал на то, что сделка недействительна.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать о недобросовестности действий сторон сделки.

В этой связи, ссылки в жалобе на то, что при возражениях сторон, к участию в деле был привлечен Ахметшин А.Р., не являющийся ни стороной сделки, ни залогодателем, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не привлечена супруга истца - ФИО2., не выяснено ее мнение относительно обстоятельств сделки, подлежит отклонению, так как указанным решением вопроса о правах и обязанностях супруги истца судом первой инстанции не разрешен, кроме того в материалах регистрационого дела имеется нотариальное согласие Бутузовой В.Б. на отчуждение спорного имущества ( л.д.135 т.1).

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в день совершения сделки имущество, являющееся предметом сделки, продавцу на праве собственности не принадлежало, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Бутузова И.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 04 июня 2015 года, а переход права собственности к Ильину В.Б. -03 сентября 2015 года, то есть поле возникновения права собственности у продавца Бутузова И.А.

Описка, допущенная судом первой инстанции в части стоимости жилого дома 6990 руб., не влияет на правильность и законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Бутузова И.А. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «ХОРС» ссылается на то, что он является залогодержателем спорного имущества, решением суда затронуты права и обязанности Общества.

Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что общество является залогодержателем спорного имущества материалы дела не содержат, кроме того оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ХОРС».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «ХОРС» подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Поэтому апелляционная жалоба ООО «ХОРС» в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи