Решение по делу № 33-11919/2021 от 14.07.2021

Дело №33-11919/2021

66RS0049-01-2013-000345-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО Альфа-Банк» к Леоновой Татьяне Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение Режевского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 удовлетворен иск ОАО Альфа-Банк» к Леоновой Т.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному от 21.11.2011 в сумме ... руб., по кредитному договору от 20.02.2012 в сумме ... руб.

02.03.2021 ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» договора уступки права требования № 65/424ДГ от 27.10.2020, на основании которого к последнему перешло право требования с должника Леоновой Т.С. задолженности, взысканной решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2013.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, указывая, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в 2015 году и окончено только в 2020 году, поэтому прерванный срок исполнительной давности, не пропущен. При этом, к моменту возбуждения исполнительного производства имела место смена должником Леоновой Т.С. фамилии на Брюшкову Т.С.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании договора переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу вышеуказанных норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 удовлетворен иск ОАО Альфа-Банк» к Леоновой Татьяне Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному от 21.11.2011 в сумме ... руб., по кредитному договору от 20.02.2012 в сумме ... руб.

02.03.2021 ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» договора уступки права требования № 65/424ДГ от 27.10.2020, на основании которого к последнему перешло право требования с должника Леоновой Т.С. задолженности, взысканной решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона об исполнительном производстве, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве 02.03.2021, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый при непредставлении доказательств его прерывания, с момента вступления решения в законную силу 27.08.2013, истек 27.08.2016. Оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не установил.

Между тем, как указывает заявитель частной жалобы, и следует из справки о регистрации Леоновой Татьяны Сергеевны, последней дважды менялся паспорт гражданина Российской Федерации, действительный паспорт, выданный 26.11.2019 значится на гражданку Брюшкову Татьяну Сергеевну (л.д. 45-46). Из представленной заявителем выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов, 14.02.2015 в отношении Брюшковой Татьяны Сергеевны. было возбуждено исполнительное производство Режевским РОСП по взысканию кредитной задолженности, которое было окончено 11.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 88).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, имея сведения о смене должником фамилии после вынесения решения, не проверил и не установил факта возбуждения, окончания исполнительного производства в отношении указанного должника как Брюшковой Татьяны Сергеевны, тогда как, по данным сайта УФССП России по Свердловской области имеются такие сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Брюшковой Т.С., оконченного 11.06.2020. Таким образом, в отношении должника по данному делу имел место перерыв течения срока исполнительной давности, который возобновился и после окончания исполнительного производства 11.06.2020 исчисляется заново и до настоящего времени не истек, поэтому не имеется оснований для решения вопроса о его восстановлении.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по полному погашению кредитной задолженности первоначальному взыскателю, должник не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, препятствий для которого не имеется. Оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не пропущен, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 – отменить.

Произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу по иску ОАО Альфа-Банк» к Леоновой (Брюшковой) Татьяне Сергеевне о взыскании кредитной задолженности.

Судья: