Решение по делу № 11-40/2024 от 29.08.2024

Мировой судья Долгобородов Е.А. дело № 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Онега 27 сентября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1901/2024 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Некрасову ... о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Некрасова ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 июня 2024 года,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Некрасову Н.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в размере ... долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор о размещении вклада в размере ... долларов США на срок 730 календарных дней до <Дата>, согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере 0,9 % годовых. При этом в случае возврата вклада или его части до истечения срока размещения вклада проценты выплачиваются по ставке вклада до востребования в размере 0,01% годовых. <Дата> при досрочном закрытии вклада по инициативе ответчика вследствие технической ошибки ему были излишне выплачены проценты по вкладу исходя из ставки 0,9% годовых в размере ... долларов США.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что точная сумма полученных им денежных средств по вкладу неизвестна, выписка по счету не является достаточным и допустимым доказательством получения им денежных средств по вкладу с учетом процентной ставки в размере 0,9% годовых, поскольку истцом не представлены расходные ордера, подтверждающие выплату процентов по вкладу в размере ... долларов США.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 июня 2024 года, постановлено: «Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) с Некрасова ... (паспорт гражданина РФ серии ...) денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере ... долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, судебные расходы на государственную пошлину в размере ... руб.».

С данным решением не согласился Некрасов Н.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец не представил суду первой инстанции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, как о размере сумм, размещенных вкладчиком в кредитной организации, так и возвращенных ему. Отмечает, что мировым судьей не учтено, что договор банковского вклада является консенсуальным, а не реальным, в связи с чем неверным является вывод судьи о том, что заявление № СВ-003180/2020/4800 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от <Дата> и выписка по счету, не подписанная вкладчиком являются доказательствами возникновения факта неосновательного обогащения вкладчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между сторонами был заключен договор о размещении вклада в размере ... долларов США на срок 730 календарных дней до <Дата>, согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере 0,9 % годовых. При этом в случае возврата вклада или его части до истечения срока размещения вклада проценты выплачиваются по ставке вклада до востребования в размере 0,01% годовых (паспорт продукта «Вклад «до востребования»). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от <Дата>, а также выпиской по счету, из которой следует, что при досрочном закрытии вклада <Дата> ответчику по мимо вклада выплачены проценты по ставке 0,9% годовых.

Из выписки по счету ... следует, что на указанный счет, открытый на имя Некрасова Н.С., <Дата> зачислены денежные средства в размере ... долларов США по договору № .... <Дата> на указанный счет начислены проценты по вкладу на сумму ... долларов США. <Дата> денежные средства в размере ... долларов США возвращены в связи с расторжением договора.

Таким образом, факт поступления денежных средств на счет Некрасова Н.С. <Дата> и снятие их со счета <Дата> подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и по которому совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, и подтверждающих такие обстоятельства, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату АО «Россельхозбанк», в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениями. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...