Решение по делу № 33-11480/2018 от 28.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11480/2018 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Игнатьевой О.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-490/2018 по иску Волосова Л. М. к Смирнова А. В. о возврате денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова А.В. – Волкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волосова Л.М.– Богданова П.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волосов Л.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.В., просил взыскать со Смирнова А.В. в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 октября 2013 года по 25 августа 2017 года в размере 69 879 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 9 октября 2014 года по 25 августа 2017 года в размере 52 166 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.В. просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В. и истец Волосов Л.М. не явились.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В. лично извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д.83).

Также из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи представитель истца – Богданов П.В. (л.д. 84).

Истец и ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 8 октября 2013 года между Волосовым Л. и Смирновым А.В. заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 8 октября 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. Оригинал указанной расписки представлен истцом в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волосов Л.М. указывал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая по существу заявленные Волосовым Л.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 808 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Смирновым А.В. не исполнены, в связи с чем, требование Волосова Л.М. о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленной расписки, имеющей указание на получение Смирновым А.В. от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что он обязался возвратить истцу полученную сумму в размере 200 000 рублей.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства истцу ответчиком были возвращены, в материалы дела представлено не было.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договоров займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

Бремя предоставления доказательств в обоснование возражений по иску лежит на ответчике.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных в соответствии с распиской на условиях займа, не установлено.

Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение долговых обязательств.

При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа и процентов в порядке применения положений п. 1 ст. 395 ГПК, в размере, определенном представленным истцом расчетом, который ответной стороной не оспорен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Довод апелляционной жалобы о том, что на 08.10.2013 его не было в Санкт-Петербурге, так как он находился в командировке и физически не мог получить денежные средства от истца 08.10.2013, в связи с чем отсутствует факт заключения между сторонами договора займа, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, ответчик не оспаривал сам факт написания расписки и не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы данного документа.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Волосова Л. В. о прекращении производства по настоящему делу, так как денежные средства по расписке от 8 октября 2013 года им получены также является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении производства по настоящему делу поступило от Волосова Л. В., между тем истцом по дела является Волосов Л. М., то есть иное лицо (л.д.48). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указанное заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствуют данные о лице, который предоставил заем, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку данному

обстоятельству и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: