Решение по делу № 8Г-9786/2024 [88-9894/2024] от 19.09.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9786/2024

                                                                                                           № 2-540/2023

28RS0008-01-2023-000719-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 г.                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Дмитрия Александровича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Жуковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долженко Д.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ему стало известно о заключении ответчиком с использованием его персональных данных смешанного типа договора о подключении интернета по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Ссылаясь на то, что он не обращался за подключением интернета по указанному адресу, не предоставлял согласия на обработку своих персональных данных, а также указывая на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Долженко Д.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 207 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоскутников В.В., АО «Русская телефонная компания».

Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Долженко Д.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 197 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 гг. об оставлении данного решения без изменения отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Долженко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 197 рублей 66 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. решение Зейского районного суда Амурской области от 3 ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Долженко Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом апелляционной инстанции не определена степень вины оператора связи и ее соотношение с виной иных участников процесса, в частности ПАО «РТК» - коммерческого представителя ПАО «МТС» и сотрудника этой компании Долженко Д.А., которым неоднократно заявлялись в суд требования о взыскании компенсации морального вреда. Считает завышенным размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Долженко Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

     В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    При рассмотрении данного дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела продаж ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») Ф. была оформлена заявка на подключение услуги абоненту Долженко Д.А. <данные изъяты>, адрес: <адрес>, заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «МТС» приняло обязанность оказать абоненту Долженко Д.А. услуги связи: домашний <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по указанному адресу. Договор содержит персональные данные истца (<данные изъяты>), которые внесены в электронную базу ПАО «МТС».

    Установив указанные обстоятельства, исследовав доказательства, в том числе заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применив нормы статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона предусмотрена обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из указанных норм следует, что обработка персональных данных должна осуществляться лишь с согласия субъекта персональных данных, операторы и иные лица обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, а в случае причинения субъекту персональных данных морального вреда вследствие нарушения его прав и правил обработки персональных данных, лица, допустившие нарушение обязаны возместить такой вред.

Исходя из указанных норм, установленного судом факта отсутствия согласия Долженко Д.А. на заключение договора об оказании услуг связи по адресу: <адрес>, предоставление и обработку своих персональных данных при заключении этого договора, вывод суда о нарушении прав истца, причинении ему нравственных страданий действиями ответчика является верным.

Не согласившись с размером присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел длительность нарушения прав истца лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, характер и обстоятельств дела, при которых стала возможной незаконная обработка персональных данных истца, степень вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Такой размер компенсации соответствует правильно примененным нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства дела, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, как того требуют вышеприведенные нормы права, судом апелляционной инстанции учтены, о чем указано в судебном постановлении. Обстоятельства соотношения вины оператора связи с виной других лиц, а также факты обращения истца с иными исками в суд в данном случае не являются критериями, на основании которых определяется размер компенсации.

Учитывая, что ранее судом кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Долженко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г. и указанное судебное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения, кассационная жалоба ПАО «МТС» подлежит оставлению без удовлетворения (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-9786/2024

                                                                                                   № 2-540/2023

28RS0008-01-2023-000719-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г.                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Юдановой С.В.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску Долженко Дмитрия Александровича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. кассационная жалоба ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оставлена без удовлетворения.

В резолютивной части определения допущена описка, указано на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационная жалоба, поданная в установленный срок, поступившая в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимается к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационной жалобы без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Таким образом, учитывая, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г. по кассационной жалобе Долженко Д.А. оставлено без изменения, то указания в резолютивной части определения суда кассационной инстанции от 12 ноября 2024 г. на оставление апелляционного определения по данному делу без изменения не требовалось.

Поскольку устранение указанной описки не изменяет суть и содержание определения, допущенная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г.

Исключить указание на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи