Решение по делу № 33-2983/2022 от 29.06.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2983/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000411-84

Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Матюнину А.В., Матюниной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Матюниной Л.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Матюнину А.В. и Матюниной Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 55098, 09 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 10352, 90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако предусмотренную законом обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, на которую начислены пени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АлександроваИ.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики при надлежащем извещении в суд не явились.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15марта 2022года постановлено:

«Взыскать с Матюнина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матюниной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес> солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2020года по август 2021 года в размере 55098руб. 09 коп., пени за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 за несвоевременную оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2020года по август 2021 года в размере 10352 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб.

Возвратить ПАО «Т Плюс» излишне уплаченную 31.01.2022 платежным поручением №11424 государственную пошлину в размере 65 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Матюниной Л.В. по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что у нее не было возможности участвовать в судебном заседании, так как она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает на основании платежных документов, тогда как ПАО «Т Плюс» систематически платежные документы ей не предоставляло, наличие доказательств их направления ответчикам из решения суда не усматривается. Отмечает, что в решении суда не имеется сведений о периодах отключения централизованного горячего водоснабжения в г.Новочебоксарск, в том числе с 17.05.20 по 21.05.21, с 28.05.21 по 7.06.21, с 15.06.21 по 23.06.2021, а также об исключении указанных периодов из расчета стоимости коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» возражала против доводов жалобы и указала, что ПАО «Т Плюс» ежемесячно направляет ответчикам квитанции на оплату коммунальных услуг за предоставленное отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. Подачу тепловой энергии (отопление) за период взыскания с августа 2020 года по август 2020 года ПАО «Т Плюс» не прекращало. В связи с проведенным внутренним обследованием дымовой трубы №2 оборудования Новочебоксарской ТЭЦ-3 была прекращена подача ГВС в многоквартирный дом <адрес> с 17 мая 2021 года по 21 мая 3031 года, в связи с чем за указанный период истец произвел перерасчет оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матюнин А.В. и МатюнинаЛ.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе централизованного отопления.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения в г. Новочебоксарск.

Судом установлено, что ответчики обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с августа 2020 года по август 2021 года составляет сумму в размере 55 098 руб. 09 коп.

За несвоевременное внесение данных платежей истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 10352 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований и взыскал с Матюнина А.В. и МатюнинойЛ.В. заявленную задолженность.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.539, п.1 ст.544 и п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена в ч.4 ст.155 ЖК РФ.

Суд, установив факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, придя к выводу о наличии правоотношений между ПАО «ТПлюс» и ответчиками, правомерно усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы правомерности решения суда не опровергают.

Так, выражая несогласие с решением, Матюнина Л.В. ссылается на её ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике зарегистрированным местом жительства Матюниной Л.В. является адрес: <адрес>

Копия искового заявления направлена структурным подразделением ПАО «ТПлюс» - АО «Энергосбыт Плюс» - ответчикам по данному адресу заказным письмом с почтовым идентификатором № и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» числится врученным адресатам 17 февраля 2022 года (л.д.21).

Информация о дате рассмотрения гражданского дела по данному иску была опубликована на официальном сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 14 февраля 2022 года.

Согласно извещению от 14 февраля 2022 года сообщение о рассмотрении иска ПАО «Т Плюс» в 9 час.00 мин. 15 марта 2022 года было направлено Матюниной Л.В. по месту её регистрации по адресу: <адрес>, однако возвращено 28 февраля 2022 года в суд без вручения (л.д.33).

Принимая во внимание, что копию иска ответчики получили и при соблюдении должной заинтересованности имели возможность обладать информацией о ходе движения по данному иску с официального сайта суда, почтовая корреспонденция направлялась ответчикам по месту регистрации, оснований полагать Матюнину Л.В. не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не имеется.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты ответчиками в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие между МатюнинымА.В., Матюниной Л.В. и ПАО «Т Плюс» каких-либо правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчиков Маюнина А.В. и Матюнину Л.В. от обязанности производить оплату коммунальных услуг, поскольку в силу п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Факт потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком не оспаривался, а с учетом положений п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора не препятствует ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс.

Доводы жалобы Матюниной Л.В. о том, что им должен быть произведен перерасчет по оплате горячего водоснабжения в связи с отключениями горячей воды за период с 17.05.20 по 21.05.21, с 28.05.21 по 7.06.21, с 15.06.21 по 23.06.2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений об отключении горячей воды за спорный период в материалах дела не имеется. Ответчики с заявлением о перерасчете к истцу не обращались, при этом суду свой расчет с указанием периодов и сроков отключения горячей воды не представили. Как следует из пояснений представителя истца, подача тепловой энергии (отопление) за период взыскания с августа 2020 года по август 2020 года ПАО «Т Плюс» не прекращало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.