Решение по делу № 2-129/2021 от 20.01.2021

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-129/2021

26RS0009-01-2021-000134-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2021.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истицы Ломтевой Н.И., ответчика Королькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2021 по исковому заявлению Ломтевой Надежды Ивановны к Королькову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ломтева Н.И. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Королькову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточненным в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы истицей ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора. На момент подачи настоящего искового заявления в суд, денежная сумма, указанная в расписке, ответчиком истице возвращена не была, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в договоре и расписке исполнены не были. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица Ломтева Н.И. ранее заявленные исковые требования к Королькову А.А. уточнила, изложив их в следующей редакции: просила суд взыскать с ответчика Королькова А.А. в ее пользу сумму долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день.

Истица Ломтева Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе с учетом их уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Корольков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых Ломтевой Н.И., в том числе и уточненных возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> он не подписывал.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является таким доказательством по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" № подписи от имени Королькова А.А. в документах: договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (копия), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Корольковым А.А.; рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Королькова А.А. в документах: договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (копия), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Корольковым А.А..

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" №, время выполнения подписей и рукописных записей в «Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Королькова Александра Александровича» и в «Договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ломтевой Надеждой Ивановной и Корольковым Александром Александровичем» может соответствовать указанным в ним датам составления. Установить время выполнения печатного текста в «Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Королькова Александра Александровича» и в «Договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ломтевой Надеждой Ивановной и Корольковым Александром Александровичем» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. «Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени гр.Королькова Александра Александровича» не имеет каких-либо признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Оценивая заключение экспертов, суд находит, что при производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное лицо имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов являются последовательными, научно аргументированными, полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов экспертов, либо позволяющих усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Оригинал договора и расписки, выполненные Корольковым А.А., приобщены судом и в материалах дела имеются.

Давая оценку указанному заключениям экспертов, и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что заключения являются полными, мотивированными и научно-обоснованными, оснований не доверять выводам экспертов судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований в части взыскания с Королькова А.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств в сумме 120000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты>; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день.

В соответствии с частью 1, статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности ответчика и периодов просрочки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований суду представлен следующий расчет процентов на сумму <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (139 дней); с ДД.ММ.ГГГГ365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (366 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), таким образом, процент по договору 0,5% от суммы долга * <данные изъяты> рублей суммы долга * количество дней просрочки (941 день) = <данные изъяты> рублей.

Однако, с указанным расчетом суд не может согласиться, так как в соответствии с частью 1, статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сумму долга в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день.

В соответствии с частью 3, статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, так как из приведенных выше норм не следует, что взыскание суммы процентов до момента фактического исполнения обязательств надлежит исчислять в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере <данные изъяты>, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Королькова Александра Александровича в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломтевой Надежды Ивановны к Королькову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Ломтевой Надежды Ивановны, <данные изъяты> сумму долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

Взыскать с Королькова Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Ломтевой Надежды Ивановны, <данные изъяты> сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Королькова Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Ломтевой Надежды Ивановны, <данные изъяты>

проценты за пользовании чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком Корольковым А.А. основного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Ломтевой Надежде Ивановне, отказать.

Взыскать с Королькова Александра Александровича, <данные изъяты> в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                 О.В. Бадулина