Решение по делу № 33-12470/2021 от 22.07.2021

дело № 33-12470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Горшкова Эдуарда Сергеевича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2021 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-1432/2020 (УИД: 66RS0012-01-2020-002519-20) по иску по иску Горшкова Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя,

установил:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Горшкова Э.С. к ООО «УК ДЕЗ»: на ответчика возложена обязанность обеспечить Горшкову Э.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (ГВС) надлежащего качества, то есть обеспечить подачу в квартиру горячей воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже +60°С и не выше +75°С). В пользу Горшкова Э.С. с ответчика взысканы компенсация морального вреда - 1500 рублей, а также убытки - 3276 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец Горшков Э.С. 16.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика (ООО «УК ДЕЗ») расходов на представителя – 25000 рублей и расходов по оплате доверенности на представителей – 2000 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «УК ДЕЗ» в пользу Горшкова Э.С. взысканы расходы на представителя – 15000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 рублей.

В частной жалобе истец Горшков Э.С. просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, нормы материального и процессуального права, указывающие на то, что, в данном конкретном случае, при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин