Решение по делу № 11-558/2019 от 31.07.2019

Судебный участок № 8 11-558/2019

Мировой судья П.В. Фазылов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания Н.В. Герасим,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таратутко Е. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 16.05.2019 по иску ООО "КРЦ" к Каньшаковой А. М., Каньшакову А. М., Таратутко Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22194,89 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Карельская управляющая компания», ТСН «Мелентьевой, 20», АО «ПКС-Водоканал»

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска РК от 16.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2251,62 рублей, судебные расходы в размере 87,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Таратутко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг управляющей компанией ООО «Гарантия-плюс».

Представитель истца ООО «КРЦ» в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, поддержав пояснения, содержащиеся в письменном отзыве на жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Каньшакова А.М., Каньшаков А.М., Таратутко Е.А. в юридически значимый период были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД. ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным, как следствие оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за ЖКУ.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой, 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении способа управления – ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязи положений ч.1 161, ч.8, 8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении МКД продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс», отклонены доводы ответчиков о том, что управление домом осуществляется ТСН «Мелентьевой, 20» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанного спора в части управления МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева, 20» ответчиками в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН.

Суд обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, указал, что ввиду наличия спора по управлению МКД на ответчиков, как добросовестных плательщиков, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ими в адрес ООО «Карельская управляющая компания», оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой в размере 2251,62 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, не противоречащим ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практике, относящейся к оплате ЖКУ при наличии спора по управлению домом, поскольку взыскание такой разницы не привело к двойной оплате услуг, фактически с ответчиков взыскана не оплаченная ими сумма, подлежащая доплате в адрес надлежащей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Гарантия-плюс», по установленным ею тарифам, которые подлежали применению с учетом даты расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ). Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обоснованно произвел начисление платы за содержание общего имущества согласно размера, установленного органом местного самоуправления.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.05.2019 по иску ООО "КРЦ" к Каньшаковой А. М., Каньшакову А. М., Таратутко Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратутко Е.А. без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская