Решение по делу № 33-5270/2019 от 05.06.2019

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Васильеву С. Л., Васильевой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Васильева С. Л.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» сослался на следующие обстоятельства. Васильев С.Л. и Васильева О.В. на основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята) с уплатой 13,25 % годовых (денежные средства были перечислены на вклад «Универсальный» (дата изъята) ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора). (дата изъята) было заключено дополнительное соглашение (номер изъят) к кредитному договору, подписан график платежей (номер изъят). Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) В соответствии с указанным дополнительным соглашением (номер изъят) была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): здание, назначение: жилой дом, общая площадь 142,7 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят). Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена (дата изъята) за (номер изъят). Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность на Васильева С.Л. Право собственности подтверждается: договором купли-продажи от (дата изъята) , свидетельствами о государственной регистрации права серии (данные изъяты) (номер изъят) и (номер изъят) от (дата изъята) Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата изъята) размер полной задолженности по кредиту составил 4 055 337,72 руб., в том числе 3 348 338,29 руб. – просроченный основной долг; 694 617,38 руб. – просроченные проценты; 1 995,68 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 10 386,37 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят), взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 4 055 337,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 476,69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 142,7 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят). Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с залоговой стоимостью по пункту 10 кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) в размере 3 690 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) , заключенный между ПАО Сбербанк России и Васильевым С.Л., Васильевой О.В.; взыскать с Васильева С.Л., Васильевой О.В. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 4 055 337,72 руб., в том числе: 3 348 338,29 руб. – просроченный основной долг: 694 617,38 руб. – просроченные проценты; 1 995,68 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 10 386,37 руб. – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 142,7 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят); установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 690 000 руб. в соответствии с залоговой стоимостью по пункту 10 кредитного договора; взыскать с Васильева С.Л. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 238,34 руб.; взыскать с Васильевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 238,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не распределил бремя доказывания сторонам, не определил юридически значимые обстоятельства дела, не определил, что надлежит доказывать сторонам по делу, а какие обстоятельства нет, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не сделал вывод, почему данные доказательства признаются допустимыми, судом не дана оценка представленным доказательствам. Судом в решении не мотивированы доводы, на основании которых удовлетворены требования истца в полном объеме.

Истец не предоставил денежные средства в распоряжение ответчика, нарушил пункты договора, в связи с чем договор признается безденежным и недействительным. В пункте 19 кредитного договора указано, что наличие закладной не применимо. Однако в деле имеется закладная. Таким образом, в нарушение условий кредитного договора истец осуществил производство закладной. В закладной нет сведений о государственной регистрации ипотеки. Истец бездоказательно и в нарушение пунктов договоров утверждает, что вместо части стоимости объекта недвижимости от суммы в (данные изъяты) руб. выдал ответчику сумму (данные изъяты) руб. В качестве доказательств истец представил в суд отчет о всех операциях (выписка) за период с (дата изъята) по (дата изъята) В данном отчете не указан вид валюты. Из отчета невозможно идентифицировать, какая организация выдала кредит на счет, кому, в какой валюте и в каком филиале были внесены или списаны денежные средства, договор на открытие счета не подписывался и не заключался с кредитором. Данные отчеты не подписаны должностным или ответственным лицом, не закреплены печатью банка, не оформлены на фирменном бланке истца, что свидетельствует о непонятности природы данного документа и лица, его выдавшего или произведенного. На основании изложенного можно сделать вывод, что данные отчеты по операциям не обладают признаками относимости к исковым требованиям и не подтверждают выдачу кредита и получение денежных средств ответчиком. Ненадлежащее заверение истцом отчетов свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 71 ГПК РФ. Истцом не предоставлены документы и договоры с ответчиком ни на один банковский счет ответчика, не представлены бухгалтерские документы как доказательство к основаниям заявленных требований, подтверждающие перечисление кредитных средств ответчику. При этом распечатка отчета об операциях, а равно и выписки о движении денежных средств по счету не являются первичными документами, не отвечают признакам достаточности и достоверности, поскольку в них без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходят они от банка.

Копии нотариальных доверенностей на Черепанову О.А. и Беломестных Е.А., принятые судом в материалы дела, не удостоверены судом. Сведения, указанные в копиях нотариальных доверенностей, в реестре нотариальных доверенностей отсутствуют. Соответственно, полномочия лица, подписавшего исковое заявление и лица, участвующего в судебных заседаниях, не проверены, а гражданское дело возбуждено. В доверенностях отсутствует дата рождения Черепановой О.А. и Беломестных Е.А., что не позволяет идентифицировать данных лиц.

Истец предоставил ненадлежащие копии или оригиналы и должен был лишиться доступа к правосудию.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег, не подтвержден в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, ответчик считает вышеуказанные кредитные договоры незаключенными. Документов, подтверждающих открытие счетов на имя Васильева С.Л., истцом не представлено. В материалах дела отсутствует банковский ордер о выдаче денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о неисполнении банком принятого на себя обязательства по перечислению денежных средств.

В рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, с заключением которой ответчик не согласен, считает данное доказательство недопустимым и не подлежавшим учету при принятии решения по делу. Ответчик находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ИГКБ (номер изъят) с (данные изъяты), была сделана операция и (данные изъяты), после чего он потерял полностью способность к функционированию правой руки. Таким образом, он не имел физической возможности подписать какие-либо документы, в том числе и кредитный договор, тем более делать расшифровки подписи. Ответчик ставил перед судом вопрос о вызове медицинских специалистов для дачи заключения о возможности подписывать документы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также в заключении эксперта (номер изъят) не указано, какой именно рукой, правой или левой, сделаны подписи и расшифровки ФИО. Заключение эксперта (номер изъят) является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз и исследований, действующему законодательству о производстве экспертиз и исследований. Сделанные экспертом выводы не обоснованны, не объективны и вызывают сомнение в их правильности. Исследование проведено на низком уровне, без применения количественных методик. Не вся указанная литература соответствует современным требованиям, предъявляемым к методическим пособиям по почерковедческой экспертизе. Почерковедческая экспертиза не содержит все обязательные для исследования эксперта сведения в соответствии со статьей 25 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Одновременно эксперт нарушил требование части 2 статьи 85 ГПК РФ и вступил в личные контакты с участниками гражданского дела, получив дополнительные документы, которые не приобщены к материалам дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно приобщил заключение экспертизы, так как данная экспертиза является недостоверным, недопустимым доказательством по делу.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что кредитный договор, который является реальным договором, не заключен в связи с тем, что денежные средства, в них указанные, ответчику в распоряжение не предоставлялись и не поступали. Доказательств иного суду не представлено, вопрос реальности указанных договоров судом не выяснялся, в связи с чем кредитный договор, на основании которого судом принято решение, является ничтожной сделкой.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель банка и ответчик Васильева О.В. (возврат судебного извещения за истечением срока хранения по двум адресам). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Васильева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Васильевым С.Л., Васильевой О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) на получение кредита в сумме (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята) с уплатой 13,25 % годовых (денежные средства были перечислены на вклад «Универсальный» (дата изъята) ).

(дата изъята) было заключено дополнительное соглашение (номер изъят) к кредитному договору, подписан график платежей (номер изъят). Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) В соответствии с указанным дополнительным соглашением (номер изъят) была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств. Суд указал, что факт получения кредитных денежных средств в размере (данные изъяты) руб. подтверждается в том числе отчетом о всех операциях за период с (дата изъята) по (дата изъята) , согласно которому открыт счет, выдан кредит; а также договором купли-продажи между Васильевым С.Л. и П...К.Е.., в п. 3 которого указано, что часть стоимости объектов недвижимости будет оплачена покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Получение денежных средств не в сумме (данные изъяты) руб., а в сумме, превышающей (данные изъяты) руб., подтверждается самим фактом подписания обоими созаемщиками графика платежей (номер изъят), который подписан в 2016 году (кредит выдан в 2014 году), и в графике (номер изъят) указан остаток основного долга помесячно начиная с (данные изъяты) руб. после первого гашения и далее в сторону уменьшения.

Также суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика Васильева С.Л. о неподписании им кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) Определением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята) по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта М...Ю.М. (номер изъят) от (дата изъята) расшифровка подписи от имени Васильева С.Л.: «Васильев С. Л.», имеющаяся: в разделе «Созаемщик» на 5-м листе кредитного договора (номер изъят) (Индивидуальные условия кредитования) от (дата изъята) между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым С.Л., Васильевой О.В. на сумму (данные изъяты) руб., выполнена самим Васильевым С.Л., подписи от имени Васильева С.Л., имеющиеся на всех страницах представленного кредитного договора (номер изъят) (индивидуальные условия кредитования) от (дата изъята) между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым С.Л., Васильевой О.В. на сумму 3 (данные изъяты) руб., выполнены самим Васильевым С.Л.

В целях проверки доводов ответчика Васильева С.Л. о нарушении экспертом методик проведения исследования суд первой инстанции допросил эксперта М...Ю.М. , которая ответила на вопросы суда и на вопросы ответчика Васильева С.Л., и суд отклонил доводы ответчика.

Суд первой инстанции проверил также довод ответчика Васильева С.Л. в части того, что он страдал заболеванием (данные изъяты) руки с выраженной невозможностью разгибания кисти, и обоснованно отклонил этот довод. Ранее указанных доводов ответчиком Васильевым С.Л. не было заявлено, экспертиза была назначена в его присутствии, с учетом его мнения, им были представлены образцы почерка, полученные в судебном заседании (протокол от (дата изъята) ).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в соответствии с пунктом 10 кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено нарушение заемщиком сроков уплаты по договору. По договору образовалась задолженность по кредиту в размере 4 055 337,72 руб.

Правильно применив положения статей 334, 348–350, 450, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Иной размер задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил денежные средства в распоряжение ответчика, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, ранее высказывались в суде первой инстанции при рассмотрении спора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуправомоченными лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле имеется копия доверенности, выданная банком своему представителю Беломестных Е.А., подписавшей исковое заявление от имени организации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов