Решение по делу № 22-142/2016 от 13.01.2016

Апелляционное дело № 22-142

Судья Егоров Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Герасимовой И.И.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Трифонова Г.Г.,

защитника – адвоката Шамитова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамитова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым

Зайцев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на период отбывания наказания ограничений в виде запрета: на выезд за пределы муниципального образования <данные изъяты>, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Зайцеву Г.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Зайцева Г.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 80000 рублей.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление защитника - адвоката Шамитова О.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО1. и ее представителя Трифонова Г.Г., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Г.Н. признан виновным в том, что 28 августа 2015 г. около 9 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшая ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В. указывает о несогласии с приговором в части применения дополнительного наказания по основаниям ч.3 ст.47 УК РФ. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не мотивировано, является излишним и не соответствует основным принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, полагает, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей присуждена судом без учета требований разумности и справедливости, имущественного положения Зайцева Г.Н., который имеет алиментные обязательства. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Зайцева Г.Н., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Зайцев Г.Н., и о квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Зайцеву Г.Н. в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначение Зайцеву Г.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия также считает обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд убедительно и обоснованно мотивировал назначение Зайцеву Г.Н. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения Зайцевым Г.Н. преступления, а также данных на него как водителя, ранее привлекавшегося (в течение одного года) к административной ответственности за непредставление преимущества пешеходам и превышение скоростного режима.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, а доводы жалобы об уменьшении ее размера признает несостоятельными.

Поэтому оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года в отношении Зайцева Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: