Решение по делу № 2-116/2024 (2-2277/2023;) от 01.03.2023

Дело № 2-116/2024

24RS0017-01-2023-000777-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием истца Гросса А.В. и его представителя Рублевской Т.В.,

представителя ответчика Николаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросса Александра Владимировича к Шестакову Артему Михайловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гросс А.В. обратился в суд с иском к ИП Шестакову А.М. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 29.01.2022 на основании замера межкомнатных проемов и бланка заказов заключил с ответчиком договор купли – продажи товара №ША000000223, в соответствии с которым он приобрел у ответчика 5 межкомнатных дверей, из которых одна межкомнатная дверь с алюминиевым профилем, с лицевой стороны зеркало, с другой - декоративное покрытие Монблан, в бланке заказа данная дверь указана №0000048964, отражена в позициях 16,17,18,19, стоимость спорной двери составила 61 822 руб., дверь для кухни состоит из: полотно с зеркалом, 3 скрытые петли стоимостью 34 239 руб., стойки коробочного блока стоимостью 14 638 руб., перемычки стоимостью 3 331 руб., ручки стоимостью 9 614 руб. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара составила 214 838 руб., с учетом стоимости доставки, его подъема и оформления проема общая цена договора составила 232 177 руб. и была оплачена в полном объеме. Товар был поставлен 06.03.2022 по адресу: <адрес>, комплектация товара и его ассортимент был проверен истцом, внешних недостатков товар не имел; 24.04.2022 был произведен монтаж двери. Установщиков двери указывают в салоне ИП Шестакова А.М. Установщиком дверей являлся Миронов В.Н. В процессе эксплуатации товара (кухонной двери) выявлены следующие недостатки (дефекты): дверь провисает, не закрывается, верхняя петля деформировалась под тяжестью полотна двери. В связи с наличием дефектов товара истец дважды обращался к ответчику с претензиями. Сотрудники ИП Шестакова А.М. приезжали и подтвердили факт провисания и деформации петель, при этом никаких вариантов устранения данного недостатка в рамках ст. 475 ГК РФ в виде замены товара или возврата денежных средств не предложили, ответчик предложил поставить на дверь еще дополнительно 3 петли, тем самым изменить внешний вид двери и проема. Данный вариант истца не устроил, поскольку в таком случае меняется образ дверного проема и самой двери, при этом никакой гарантии того, что дверь провисать не будет, нет; от замены двери ответчик отказался, сославшись на отсутствие аналогичной двери. Наличие недостатков (дефектов) товара подтверждается проведенной по инициативе истца товароведческой экспертизой. В связи с изложенным Гросс А.В., с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли – продажи №ША 000000223, обязать ответчика забрать товар – межкомнатную дверь с алюминиевым профилем с лицевой стороны зеркало, с другой декоративное покрытие Монбланд и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 61822 руб., взыскать неустойку по состоянию на 27.02.2023 в размере 61203,78 руб., за период с 28.02.2023 по день вынесения решения и со дня вынесения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб.

В судебном заседании истец Гросс А.В. и его представитель Рублевская Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Гросс А.В. пояснил, что приобрел квартиру на <адрес> в <адрес> с черновой отделкой, в которой начал осуществлять ремонт, в том числе возникла необходимость в приобретении и установке в квартире межкомнатных дверей, с этой целью обратился в салон Profil Doors, находящийся в Атмосфере Дома на ул.Вавилова в г.Красноярске, просил продавца-консультанта помочь с дверями, желал приобрести пять межкомнатных дверей, продавцом было сказано о том, что все смогут сделать – изготовить и установить двери, которыми впоследствии он сможет пользоваться. Двери из представленных образцов были выбраны, внешне понравился дизайн, иных требований не предъявлял, была рассчитана общая стоимость товара, внесена предоплата. Подтвердил, что не обладает специальными знаниями, дверь какого размера ему была необходима, он не знал, с этой целью и обратился в магазин, желал, чтобы ему оказали данную услугу, а также желал получить конечный результат, для чего и обратился к ответчику – установку дверей в квартиру. В магазине консультант сообщила, что дверь придется долго ждать, поскольку ее будет изготавливать по индивидуальным размерам, на заказ, сказали, что приедет человек и сделает все необходимые замеры, после чего изготовят изделие под эти размеры, на тот момент в квартире были покрашены стены, речь о необходимости увеличения дверного проема в квартире не шла, такая информация до него не доводилась. Выбор дверей производил исключительно из внешних показателей. В магазине ему сказали о том, что к нему будет направлен замерщик, была согласована соответствующая дата, в которую к нему приехал замерщик, который в его присутствии произвел необходимые замеры межкомнатных проемов, после чего сказали ожидать поставку дверей, около 3-х месяцев. Услуги замерщика изначально были включены в общую сумму товара, дополнительно ему деньги за работу не платил. Спустя некоторое время ему от сотрудников магазина (женщина) поступил звонок, сообщили о том, что двери изготовили, с ней была согласована дата, в которую двери должны были привезти и произвести их установку. В одну дату произвели поставку дверей, договорились с этими же людьми, что на следующий день они будут заниматься их установкой. В день установки дверей он находился на работе, установка была произведена в один день в присутствии его супруги. В процессе эксплуатации возникли дефекты кухонной двери. Впервые через пару месяцев столкнулись с тем, что замкнулся замок, который с трудом открыли, после этого старались дверь не закрывать, далее дверь начала «проседать» и задевать пол, по назначению ее использовать было невозможно, после чего он обратился к сотрудникам магазина, позвонил по номеру телефону, указанному в визитке, выданной в магазине, где приобреталась дверь, на что пообещали приехать, посмотреть, приехал в августе-сентябре 2022 года представитель Шестакова А.М., снял дверь, поменял петли и назад дверь поставил. Этим проблема решена не была, дверь по назначению использовать невозможно.

Представитель ответчика Шестакова А.М. Николаева О.П. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 29.01.2022 не оспаривала, указывая, что товар передан покупателю 10.04.2022. 03.12.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащая указание на дефекты, выявленные в процессе эксплуатации товара (металлическая двери при закрывании упирается в пол). 12.12.2022 ответчик направил в адрес истца представителя с целью осмотра двери Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт на предмет недостатка, указанного в претензии. В результате осмотра двери выявлены грубые дефекты монтажа, истцу рекомендовано обратиться к монтажникам, производившим установку двери. Провисание полотна и невозможность его открывания на момент осмотра товара не обнаружены, деформация петли отсутствовала. Просила учесть выводы, изложенные в экспертном заключении, экспертом при исследовании дверного блока установлены дефекты монтажа и возникшие вследствие этого механические повреждения. Вина ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Миронов В.Н., ООО «Торговый дом «Свобода-Центр», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких – либо ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1,2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2022 между ИП Шестаковым А.М. (продавец) и Гроссом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №ША000000223, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, характеристики товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В момент заключения договора товар на складе продавца отсутствует и должен быть поставлен на склад продавца в сроки, указанные в спецификации. Товар передается покупателю в течение 49 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад.

Общая стоимость товара – 214838 руб., внесена предоплата 90000 руб., остаток, подлежащий оплате, составляет 124838 руб.

В представленной спецификации к договору купли-продажи №ША000000223 от 29.01.2022 указано наименование товара (межкомнатные двери ProfilDoors согласно бланку заказа К000048964, петля ProfilDoors врезная скрытая, замок магнитный ProfilDoors под фиксатор, ручка, завертка сантехническая), всего наименований на сумму 214838 руб.

В бланк-заказе К000048964 (покупатель Гросс А.В.) отражены товары - 19 позиций: полотно 17х700*2050 мм (2 шт. + 2 шт. – 26838 руб., 26838 руб.), полотно 17х800*2050 мм (1 шт. – 13419 руб.), коробка пр. 33*74*2440 (6 шт. – 9690 руб.), коробка пр. 33*74*2070 (2 шт.- 2936 руб.), наличник прямой 10*80*2150 (5 шт. – 4055 руб.), наличник прямой 10*80*2440 (16 шт. – 14288 руб.), добор 10*100*2070 монблан (1 шт. – 1242 руб.), добор 10*100*2440 монблан (2 шт. – 2734 руб.), добор 10*150*2070 монблан (1 шт. – 1404 руб.), добор 10*150*2440 монблан (4 шт. – 6180 руб.), добор 10*200*2440 монблан (3 шт. – 8199 руб.), карниз МДВ (2 шт. – 5572 руб.), замок AGB (3 шт. - 5313 руб.), стоимость врезки полотен под замок и петли (3 шт. – 3840 руб.), дверное полотно 1M REVERSE INVISIBLE (лицевая сторона зеркало grey 4 мм, тыльная-сторона с декоративным покрытием Монбланд 800*2050 (зарезка под 3 петли скрытые AGB Eclips 3.0, кромка матовый алюминий с 4х сторон лев (1 шт. – 34239 руб.), стойки коробочного блока REVERSE 2050 мм (две вертикальные стойки) + наличники (80 мм с внешней стороны, 60 мм с внутренней стороны), 185 мм (AGB Eclips 3.0 – три петли) монблан лев (1 шт. – 14638 руб.), перемычка коробочного блока REVERSE 800 горизонтальная + наличники (80 мм с внешней стороны, 60 мм с внутренней стороны), 185 мм (1 шт. – 3331 руб.), ручка 360 pl на планке PL65 хром матовый (для зеркала) (1 шт. – 9614 руб.), итого сумма заказа – 194370 руб. Бланк-заказа содержит напечатанную запись о том, что габаритные размеры изделия записаны со слов заказчика.

Также в материалы дела представлена карта замеров межкомнатных проемов от 24.01.2022 (заказчик Гросс А.В., адрес – <адрес>) в которой отражены замеры пяти проемов, в том числе №1 кухня (материал стен – кирпич, модель двери Профиль Дорс, размеры проема – ширина 900 мм, высота – 2100-2130 мм, факт глубина стены – 160-170 мм, отклонение стен от вертикали – 5 мм., монтажная глубина – 175 мм, полотно (ширина – 800 мм), порог (нет), доборный элемент (да), наличник (5 шт), крепление наличника (2), демонтаж старого короба (нет), расширение (бетон) – нет, расширение (кроме бетона) нет, сужение – нет, отпил полотна или нестандартный размер полотна по высоте – 2050 мм.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что замеры дверных проемов осуществлял работник ИП Шестакова А.М.

Истцом произведена оплата ИП Шестакову А.М. (салон ProfilDoors) денежной суммы в размере 232177 руб. 29.01.2022, что подтверждается квитанцией №ША000000223 от 29.01.2022, кассовыми чеками, в указанную сумму также входили услуги по доставке товара по адресу: <адрес>, подъем м/к изделия ширина до 900 или высота до 2200 мм (1 створка * 1 этаж), подъем погонажа без двери высота до 2400 мм, оформление проема (3-10 шт)*1 этаж.

Актами приема-передачи выполненных работ к договору №ША000000223 от 29.01.2022 подтверждается факт оказания ответчиком вышеуказанных услуг, которые приняты заказчиком.

Товар передан ответчиком истцу 10.04.2022, что подтверждается расходной накладной №ША000001467 от 10.04.2022, сторонами не оспаривалось. Комплектация товара и его ассортимент был проверен истцом, внешних недостатков товар не имел.

В ходе эксплуатации кухонной двери выявлены недостатки, о чем истец дважды проинформировал ответчика, что подтверждается претензиями от 03.12.2022 (дверь при закрывании упирается в пол), 15.01.2023 (дверь провисает, не закрывается, верхняя петля деформировалась под тяжестью полотна двери), в которых просил произвести замену товара, в случае отказа – указал, что будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Сотрудники ИП Шестакова А.М. 12.12.2022 приезжали к истцу с целью осмотра двери Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт на предмет недостатка, указанного в претензии. В результате осмотра двери выявлены грубые дефекты монтажа. Провисание полотна и невозможность открывания двери на момент осмотра товара не обнаружено, деформация петли отсутствовала. Рекомендовано обратиться к монтажникам, производившим установку двери. Претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Данные обстоятельства отражены в ответе на претензию от 19.01.2023.

В ходе рассмотрения дела истец 16.05.2023 обращался в ООО «Агентство экспертиз и услуг», составлено экспертное заключение №Т 25-05-23 от 25.05.2023, из которого следует, что объектом экспертизы являлся товар по договору купли-продажи товара №ША000000223 от 29.01.2022 – дверное полотно 1М REVERSE (лицевая сторона зеркальная, тыльная, декоративное покрытие) с зарезкой под 3 скрытые петли AGB Eclips 3.0 + петли, дверной короб, доборы, фурнитура. По результатам исследования были выявлены следующие дефекты: 1. Перекос-провисание дверного полотна по горизонтали, расстояние от чистовой поверхности напольного покрытия до дверного полотна со стороны расположения петель 3,8 мм, со стороны дверной ручки 0,1 мм. Провисание составляет 0,3 градуса на ширину дверного полотна (820 мм). 2. Дверное полотно невозможно эксплуатировать (не открывается и не закрывается) ввиду того, что оно упирается в напольное покрытие; дверные доборы имеют четко видимые дефекты: горизонтальный запил (видимые уступы, стыки, зазоры более 0,5 мм), повреждения уплотнителя в месте стыка правового верхнего угла; отсутствуют заглушки петель, ответная часть магнитного замка повреждена, механические повреждения в виде замятия алюминиевой кромки дверного полотна в районе левого верхнего угла; дверная ручка имеет различные, неравномерные зазоры в примыкании к дверному полотну от 1 мм до 0,1 мм, выявлен люфт дверной ручки. Сделан вывод о том, что у вышеуказанного товара выявлены существенные дефекты и недостатки, приводящие к невозможности пользования товаром по прямому назначению; выявлены дефекты, ухудшающие эстетическую ценность и красоту изделий/товаров; потребительские – эстетические свойства товара не обеспечиваются.

По условиям договора, заключенного 19.01.2022 между Шестаковым А.М. (покупатель) и ООО «Торговый дом «Свобода-Центр» (продавец), продавец обязуется поставлять покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продавцу товар (дверные полотна, наличники, дверные коробки, фурнитуру и прочую сопутствующую продукцию) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза».

По результатам проведенного исследования, предметом которого являлась межкомнатная дверь Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт с комплектующими и петлями, в материалы дела представлено заключение эксперта №32/34, согласно которому в нарушение п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 (дверь должна двигаться легко, не задевая коробку и пол) дверное полотно не закрывается и не открывается (плотно прилегает к поверхности пола); в нарушение п. 5.6.4. ГОСТ 475-2016 (лицевая поверхность не должна иметь трещин и механических повреждений) имеет место в районе ответной части замка повреждение отделки поверхности в виде 3-х пузырей, имеется механическое повреждение в ответной части замка в виде потертости, нарушение целостности вертикальных направляющих и видимые не плотные соединения в местах стыков; замят верхний левый угол алюминиевой кромки; с левой стороны в нижней части не плотное прилегание уплотнителя на высоте до 25 мм. В нарушение п.5.4.8 ГОСТ 475-2016 (установка и крепление наличников должны обеспечивать надежное соединение в сопрягаемых деталях) в местах соединения наличников и горизонтальных направляющих неплотные соединения зазоры до 1 мм. Отсутствуют декоративные накладки на петлях (верхней и средней), накладки имеются, но не фиксируются в отверстиях из-за заглубленных петель (дефект монтажа).

Выявленные недостатки допущены при монтаже и эксплуатации из-за некачественного монтажа, но при приемке выполненных работ отражены не были.

Межкомнатная дверь Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт (с комплектующими и петлями) соответствует условиям договора купли продажи №ША000000223 от 29.01.2022 в части качества изготовления дверного полотна и его размеров. Согласно карте замера межкомнатных проемов от 24.01.2022 имеет место отклонения, которые и явились причиной не выдержанных зазоров между дверным полотном и полом и дверным полотном и коробкой: ширина дверного полотна 800 мм, что соответствует карте замеров, ширина минимальная проема 895 мм (допуск +-2,-1мм); высота дверного полотна 2050мм; высота дверного проема 2080мм (согласно карте замеров высота дверного проема должна быть 2100-2130мм) не соответствует карте замеров; монтажная глубина проема 200мм (согласно карте замеров 175мм). В нарушение инструкции по монтажу отступ от пола должен быть не менее 10мм, фактически 2,2мм, поэтому при незначительном провисании дверь не открывается и не закрывается. В верхней части зазор между полотном и коробкой должен быть не менее 4мм, фактически 2,2мм.

Межкомнатная дверь Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт, а также качество установки (монтажа) дверного блока ((межкомнатная дверь Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт с комплектующими и петлями), установленного по адресу: <адрес>, ГОСТ ТУ, соответствует нормативной документации изготовителя товара ООО «Profil Doors», условиям договора купли продажи №ША000000223 от 29.01.2022 в части качества изготовления дверного полотна и его размеров

Количество петель межкомнатной двери Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт, установленной в проем №1 (кухня), соответствует нормативно-технической документации изготовителя товара ООО «Profil Doors». Запил под 3 петли выполнен изготовителем, петли установлены продавцом.

Сделаны выводы о том, что осмотренное изделие не имеет дефектов производственного характера. Имеются дефекты эксплуатационного характера и допущенные при монтаже и хранении: услуга по монтажу выполнена не качественно и не профессионально; при выполнении монтажных работ не были учтены размеры дверного проема и размеры дверного блока с учетом не стандартных размеров дверного полотна; нарушена целостность конструкции; имеет место провисание дверного полотна, дверное полотно не открывается и не закрывается; имеет место отклонение габаритных размеров дверного проема от указанных в карте замера; не обеспечены зазоры между дверным полотном и полом и дверным полотном и дверной коробкой, чем нарушена инструкция по монтажу моноблока; имеет место деформация дверной петли, не обеспечен, следовательно, прочность конструкции. Имеют место дефекты монтажа и механические повреждения, возникшие по этой причине.

Эксперт П в судебном заседании пояснила, что монтаж двери выполнен с нарушением правил по оказанию услуг, со специалистом, проводившим монтаж, отсутствует договор, акт приема-передачи монтажных работ. Кухонная дверь является нестандартной и особенной, очень тяжелой, на ней имеются дополнительные обвесы, не характерные для дверных полотен – это зеркало во всю длину и ширину дверного полотна и обвязка по всему периметру металлическим уголком, эти дополнительные конструктивные элементы делают дверь особенной, поэтому при ее монтаже монтажник должен был на это обратить внимание. Монтажник не обладал определенной квалификацией и навыком. Замерщик осматривает дверной проем, а его размеры указывает заказчик, истец огласил, какие дверные полотна у него должны быть в квартире, после чего замерщик составляет карту, его функция заключается в ее правильном составлении. Технологическая карта составлена правильно, если ее исполнить, то дверь могла бы функционировать нормально. Изначально замерщик основывается на размерах двери, выбранной заказчиком в магазине. В данном случае замерщик указал, на что следует обратить внимание монтажнику, какие следует сделать зазоры в верхней и нижней части, монтажник обязан довести размеры дверного проема по ширине 900 мм, по высоте минимально – 2100 мм, максимально 2130 мм, фактически размер 2080 мм, что и привело к последующим неприятностям, поэтому вставить дверной блок размером 2050 мм в такой дверной проем физически для монтажника не представилось возможным, в результате этого дверь не функциональная. Пояснила, что в данном случае важна совместная работа двух специалистов – замерщика, который делает расчеты, и монтажника, который, получив расчеты, выполняет конкретную работу, это единая связка. Не оспаривала, что изготовить дверь большего или меньшего размера по индивидуальному заказу возможно, если она будет совместима с дверными проемами, которые уже имеются в квартире. В данном случае дверной проем не был подготовлен, монтажник должен был увеличить проем, дверное полотно вставлено в малый дверной проем, что привело к возникновению всех проблем.

Разрешая спор по существу, суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта П, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ввиду приобретения квартиры с черновой отделкой возникла необходимость в приобретении межкомнатных дверей и их установке, указывая, что не обладает специальными знаниями, двери какого размера ему были необходимы, он не знал, с этой целью и обратился в салон Profil Doors, желая, чтобы специалисты магазина произвели необходимые замеры проемов, изготовили двери и их установили в квартиру. Консультант магазина сообщила, что эти услуги ему смогут оказать – произвести замеры, изготовить и установить двери, которыми впоследствии он сможет пользоваться. Также консультант сообщил, что двери придется долго ждать, поскольку их будут изготавливать по индивидуальным размерам. В магазине ему сказали о том, что к нему будет направлен замерщик, который приехал в согласованную дату и в его присутствии произвел необходимые замеры межкомнатных проемов. Также истец отмечал, что сотрудник магазина спустя некоторое время сообщила ему о том, что двери изготовили, с ней была согласована дата, в которую двери должны были привезти и произвести их установку. При этом установка дверей была произведена на следующий день, о чем было согласовано со специалистами, доставившими двери.

Изложенные истцом обстоятельства относительно замеров межкомнатных проемов сотрудником ИП Шестакова А.М. подтверждаются картой замеров межкомнатных проемов от 24.01.2022 и стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств также следует, что истцом произведена оплата ИП Шестакову А.М. (салон ProfilDoors) денежной суммы в размере 232177 руб. 29.01.2022, что подтверждается квитанцией №ША000000223 от 29.01.2022, кассовыми чеками, в указанную стоимость также включены услуги по доставке товара по адресу: <адрес>, подъем м/к изделия ширина до 900 или высота до 2200 мм (1 створка * 1 этаж), подъем погонажа без двери высота до 2400 мм, оформление проема (3-10 шт)*1 этаж. Актами приема-передачи выполненных работ к договору №ША000000223 от 29.01.2022 подтверждается факт оказания вышеуказанных услуг ИП Шестаковым А.М, которые приняты истцом.

Также истец указывал на то, что через пару месяцев после установки столкнулся с тем, что замкнулся замок кухонной двери, далее дверь начала «проседать» и задевать пол,

после чего он позвонил по номеру телефону, указанному в визитке, выданной в магазине, где приобреталась дверь, о чем сообщил сотруднику, в результате чего в августе-сентябре 2022 года представитель Шестакова А.М. к нему приехал, снял дверь, поменял петли и назад дверь поставил, однако проблема решена не была.

При этом материалами дела подтверждено, что сотрудники ИП Шестакова А.М. 12.12.2022 приезжали к истцу с целью осмотра двери Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт на предмет недостатка, указанного в претензии, в результате осмотра двери выявлены грубые дефекты монтажа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи межкомнатных дверей и договора на выполнение работ. Фактически именно ответчиком оказывались истцу иные услуги, помимо указанных в заключенном сторонами договоре, что указывает на заключение именно смешанного договора. При этом следует учесть, что потребитель, как правило, является более слабой стороной договора, в связи с чем лишен возможности влиять не условия договора.

Между тем, по материалам дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений допрошенного эксперта, установлено, что в нарушение требований

ГОСТ 475-2016 дверное полотно не закрывается и не открывается (плотно прилегает к поверхности пола); имеет место в районе ответной части замка повреждение отделки поверхности в виде 3-х пузырей, имеется механическое повреждение в ответной части замка в виде потертости, нарушение целостности вертикальных направляющих и видимые не плотные соединения в местах стыков; замят верхний левый угол алюминиевой кромки; с левой стороны в нижней части не плотное прилегание уплотнителя на высоте до 25 мм; в местах соединения наличников и горизонтальных направляющих неплотные соединения зазоры до 1 мм; отсутствуют декоративные накладки на петлях (верхней и средней), накладки имеются, но не фиксируются в отверстиях из-за заглубленных петель (дефект монтажа), данные недостатки допущены при монтаже и эксплуатации из-за некачественного монтажа. При этом согласно карте замера межкомнатных проемов от 24.01.2022 имеет место отклонения, которые и явились причиной не выдержанных зазоров между дверным полотном и полом и дверным полотном и коробкой: высота дверного полотна 2050мм; высота дверного проема 2080мм (согласно карте замеров высота дверного проема должна быть 2100-2130мм) не соответствует карте замеров.

Как пояснила эксперт, в данном случае дверной проем не был подготовлен, монтажник должен был его увеличить, дверное полотно вставлено в малый дверной проем, что привело к невозможности эксплуатации двери по назначению.

Из пояснений истца следует, что ему не было сообщено о том, что необходимо производить увеличение дверных проемов, на тот период времени стены в квартире были покрашены, в увеличении проемов он не был заинтересован, обратился к ответчику именно с целью изготовления двери по индивидуальному заказу, без проведения дополнительных работ по уменьшению/расширению дверного проема.

При этом суд отмечает, что в представленной в материалы дела карте замеров предусмотрены строки «расширение (бетон) – нет», «расширение (кроме бетона) – нет», «сужение – нет».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец при обращении к ответчику, не обладая специальными познаниями, с учетом специфики требуемой услуги, преследовал цель получить комплексную услугу, выразившуюся в произведении специалистами магазина необходимых замеров дверных проемов, изготовлении дверей по индивидуальным размерам и их установку в квартире, с целью возможности их использования по назначению, свою просьбу высказал консультанту магазина, на что ему сообщили, что данные услуги ему будут оказаны, с этой целью был направлен замерщик, между тем, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего качества оказанных услуг, невозможности использованной кухонной двери по назначению, что подтверждается пояснениями истца, заключением проведенной по делу экспертизы, недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, что свидетельствует о возникновении у истца права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи товара №ША000000223 от 29.01.2022 года в части межкомнатной двери Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт с комплектующими и петлями и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 61 822 руб. (34 239 руб. + 14 638 руб. + 3 331 руб. + 9 614 руб.). При этом на истца после исполнения настоящего судебного решения ответчиком суд возлагает обязанность возвратить ему межкомнатную дверь Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт с комплектующими и петлями, установленную в проеме №1 (кухня) по адресу: <адрес>, путем предоставления ему доступа в квартиру в целях ее демонтажа и самовывоза за счет ответчика.

Кроме того, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по заявленным выше требованиям, в размере 377732,42 руб. согласно расчету: 61822 руб. (цена товара) х1% х 611 дн. (с 26.01.2023 года – по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии по 27.09.2024 – день вынесения решения).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 100 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, с 28.09.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара, что равно 618,22 руб. (61822 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (171822 руб. (61822 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50%) = 85911 руб.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 7000 руб. по оплате услуг ООО «Агентство экспертиз и услуг» (договор на проведение экспертизы от 16.05.2023, квитанция от 25.05.2023) с целью подтверждения обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4736,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гросса Александра Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №ША000000223, заключенный 29.01.2022 года между Гроссом Александром Владимировичем, в части межкомнатной двери Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт с комплектующими и петлями.

Взыскать с Шестакова Артема Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Гросса Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченную по договору сумму в размере 61822 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.01.2023 по 27.09.2024 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 228822 рубля.

Взыскивать с Шестакова Артема Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Гросса Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 618 рублей 22 копейки за каждый день просрочки за период с 28.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Гросса Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) после исполнения настоящего судебного решения Шестаковым Артемом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) возвратить ему межкомнатную дверь Profil Doors Монбланд 1М зеркало grey 2050*800 (190) L REVERSE Экспорт с комплектующими и петлями, установленную в проеме №1 (кухня) по адресу: <адрес>, путем предоставления ему доступа в квартиру в целях ее демонтажа и самовывоза за счет Шестакова Артема Михайловича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шестакова Артема Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4736,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.