Решение по делу № 33-4744/2024 от 03.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И. (дело № 13-168/2023)

УИД 91RS0024-01-2023-000877-47

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4744/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корсунова Сергея Викторовича, Корсуновой Галины Анатольевны к Печерскому Руслану Александровичу, товариществу собственников недвижимости «ПАРК Холл», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосети», частное предприятие «Экватор плюс», о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корсунова С.В., Корсуновой Г.А. к Печерскому Р.А., товариществу собственников недвижимости «ПАРК Холл» (далее – ТСН «ПАРК Холл») о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания ТСН «ПАРК Холл», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятых решений по пунктам 4, 9, 12 повестки дня общего собрания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Печерского Р.А., ТСН «ПАРК Холл» в пользу Корсунова С.В., Корсуновой Г.А. взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» (далее – ООО «Югэнергосети») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «ПАРК Холл», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятых решений по пункту 9 повестки дня общего собрания, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что передаваемые в соответствии с пунктом 9 повестки дня общего собрания ТСН «ПАРК Холл», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети электроснабжения в силу закона и по факту не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вопреки выводам суда, передача наружных сетей электроснабжения на баланс эксплуатирующей организации является законной и не противоречит уставу ТСН «ПАРК Холл».

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Югэнергосети» отказано.

В частной жалобе ООО «Югэнергосети» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ООО «Югэнергосети» о дате и времени судебного разбирательства, не истребовании у ООО «Югэнергосети», как квалифицированной организации в сфере электроэнергетики, дополнительных пояснений и соответствующих доказательств.

При этом ни истец, ни иные участники процесса, не обладающие соответствующими специальными познаниями, не могли объяснить суду существенные для рассмотрения дела обстоятельства и предоставить иные доказательства.

В письменных возражениях на частную жалобу Корсунов С.В., Корсунова Г.А. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица частного предприятия «Экватор плюс» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ООО «Югэнергосети» Бугаевой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Югэнергосети» о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Корсунова С.В., Корсуновой Г.А. к Печерскому Р.А., ТСН «ПАРК Холл» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания ТСН «ПАРК Холл», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятых решений по пунктам 4, 9, 12 повестки дня общего собрания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 4, 9, 12 повестки дня общего собрания были допущены нарушения норм действующего законодательства.

В частности, признавая недействительным решение по пункту 9 повестки дня общего собрания, а именно: «Передача с баланса ТСН по акту приема-передачи наружных сетей электроснабжения», суд первой инстанции исходил из того, что указанные сети электроснабжения в силу п. 3 ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем в силу ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение данным имуществом возможно только с согласия всех собственником помещений многоквартирного дома.

Между тем, за передачу с баланса ТСН сетей электроснабжения (вопрос 9 повестки) проголосовали «за» – 86,56%, а следовательно оснований для отчуждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имелось.

В качестве основания для пересмотра данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ООО «Югэнергосети» указывает на то, что передаваемые в соответствии с пунктом 9 повестки дня общего собрания ТСН «ПАРК Холл», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети электроснабжения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, передача данных сетей на баланс эксплуатирующей организации является законной и не противоречит Уставу ТСН.

Также заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и лишение его возможности дать пояснения в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела, а также сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности и не дают правовых оснований для применения положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, поскольку принцип правовой определенности, как один из основополагающих аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного определения, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: