Решение по делу № 33-9486/2016 от 14.11.2016

Дело № 33-9486 судья Шустова И.П. 2016 год

Апелляционное определение

13 декабря 2016 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Шушаевой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Илюшиной М.П. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению,

по апелляционной жалобе Илюшиной М.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала к Илюшиной М.П. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, удовлетворить.

Взыскать с Илюшиной М.П. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала сумму задолженности <данные изъяты>, а также госпошлину - <данные изъяты>»,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Илюшиной М.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик является абонентом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма». Проживает по адресу: <адрес>. Услуги по центральному водоснабжению и водоотведению Илюшина М.П. оплачивает не своевременно и не в полном объеме в виду чего у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты> руб., мотивируя наличием в материалах дела доказательств о том, что за учетный период Илюшина М.П. квартире проживала одна. Кроме того, представитель истца пояснил, что при расчете задолженности были учтены все имеющиеся у ответчика льготы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просил его отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что задолженности перед истцом у него нет, оплата за водоснабжение производилась согласно показаниям водомеров, в подтверждение чего имеются квитанции.

Так же, Илюшина М.П. ссылается на то, что установленные водомеры прошли проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт составленный представителем ГУП РК «Вода Крыма», однако расчет задолженности был сделан истцом по тарифам без учета показаний приборов учета.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в <данные изъяты> году из-за осложнения болезни она находилась на стационарном лечении и не могла использовать воду на сумму <данные изъяты> руб.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг по водоотведению по состоянию на сентябрь <данные изъяты> года, доказательств тому, что услуги по водоснабжению и водоотведению были предоставлены ответчику в меньшем объеме или ненадлежащего качества не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом услуг по водоснабжению и их потребление ответчиком (статья 8 п.1 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.№ 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Аналогичным образом были урегулированы спорные правоотношения и законодательством Украины, действующим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На имя Илюшиной М.П. открыт лицевой счет №.

Из указанного лицевого счета усматривается систематическое невнесение ответчиком полной оплаты за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению, начисленной для оплаты.

Согласно расчету начисления задолженности по водоснабжению и водоотведению, сумма задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. исходя из норм потребления воды на двух зарегистрированных в квартире человек.

Представителем истца в судебном заседании был уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> руб. в связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик один проживает по адресу: <адрес>.

Задолженность ответчика по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом согласно тарифам, действующим в спорный период.

Оспаривая расчет задолженности истца в своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что задолженности по оплате за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению у него нет, поскольку оплата за потребленную воду вносилась в соответствии с показаниями водомера.

Вместе с тем, согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции по оплате Илюшиной М.П. за потребленную воду к спорному периоду не относятся, доказательств тому, что прибор учета потребления воды был установлен ответчиком в спорный период и имел соответствующую поверку, материалы дела не содержат, приведенный выше довод апеллянта коллегия судей во внимание не принимает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем, хотя решение суда первой инстанции по сути является правильным, судебная коллегия считает подлежащим исключению из его мотивировочной части вывод о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в силу того, что он от нее освобожден, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В силу указанных норм закона вывод суда о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика является ошибочным, поскольку Илюшина М.П. освобождена от уплаты государственной пошлины только при подаче иска на основании п.3 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, что не снимает с нее как ответчика предусмотренной ст. 98 ГПК РФ обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом следует обратить внимание на то, что в данном случае речь идет не о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет с ответчика, освобожденного от ее уплаты, а о возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежат, так как он от ее уплаты освобожден.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: