Решение по делу № 11а-8401/2020 от 27.07.2020

Дело № 11а-8401/2020                         Судья Мокробородова Н.И.

                                 Дело № 2а-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганина Т.А.

судей:                Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мичкова А. В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года по административному иску Мичкова А. В. к ООО «Траст», Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой Альфие Гайсаевне, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Мичков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил уменьшить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 142,86 руб.

В обоснование требований указано на то, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по решению от ДД.ММ.ГГГГ на стадии его исполнения, исполнительный лист вновь предъявлен новым взыскателем в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство. Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исков о восстановлении сроков исковой давности и предъявлении суммы задолженности в суды какой-либо инстанции не подавалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большакова А. Г. и УФССП России по Челябинской области.

Требования Мичкова А.В. к ООО «Траст», Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера задолженности по кредитному договору по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года заявление Мичкова А.В. об уменьшении размера задолженности по кредитному договору на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 142,86 руб. по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие административный истец Мичков А.В., который административные исковые требования в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным поддержал. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большакова А.Г., представитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ООО «Траст» при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мичков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Вместе с тем доказательств, подтверждающих обращения в службу судебных приставов взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Мичков А.В., административные ответчики ООО «Траст», Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большакова А.Г., УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а результатом реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года исковые требования АО «АЛЬФА БАНК» к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил взыскать с Мичкова А.В. в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 761,95 руб., в том числе просроченный основанной долг в сумме 64 191,55 руб., начисленные проценты в сумме 92,20 руб., начисленные неустойки в семе 478,20 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 142,86 руб. (л.д. 57-60).

По указанному решения суда судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 27-29).

На основании исполнительного листа №, выданного Агаповским районным судом Челябинской области, о взыскании с должника Мичкова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 66 904,81 руб., Агаповским районным отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мичкова А.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 49).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору Банк передал ООО «Траст» (л.д. 9-13).

18 июля 2019 года определением Агаповского районного суда Челябинской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» на стадии исполнения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года определение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 54-56).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мичкова А.В. к АО «Альфа-Банк» о признании ничтожным соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ТРАСТ» о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», в соответствии с которым права АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ТРАСТ», отказано (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Мичкова А.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области, о взыскании с должника Мичкова А.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам (л.д. 26-37).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое должником постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку срок предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов не истек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлен, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В данном случае новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2020 года является законным, оснований считать пропущенным срок предъявления судебного приказа к исполнению не имеется.

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области – Большаковой А.Г. имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мичкова А.В. в пользу взыскателя ООО «Траст».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны административного ответчика ООО «Траст» не представлено документов, подтверждающих обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя жалобы запрошено из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому взыскатель ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Агаповский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мичкова А.В., приложив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичкова А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи