Решение по делу № 2-82/2018 (2-3154/2017;) от 20.01.2017

Дело № 2- 82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Михаила Алексеевича, Калицкой Маргариты Борисовны, Сушко Татьяны Сергеевны и Чаптыковой Галины Прокопьевны к ООО КУЖФ «Юстас» о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности;

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко М.А., Калицкая М.Б., Сушко Т.С. и Чаптыкова Г.П. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ООО КУЖФ «Юстас» в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х проведенного в форме очно-заочного голосования 11 августа 2016 года, признав действия по начислению платы за содержание свыше установленного тарифа 18,15 рублей и использования средств полученных за счет экономии за 2015 года в сумме 133788,72 рубля на текущий ремонт подъездов незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, мотивируя тем, что по инициативе ответчика было в период с 27 июня 2016 года по 11 августа 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном Х, в ходе которого были приняты ряд решений, в том в отсутствие необходимого кворума, кроме того, имеются нарушения связанные с оформлением протокола, представленные бланки решений собственников не соответствуют повестке общего собрания, член счетной комиссии Максимова Е.В. заявленная для избрания в уведомлении была в ходе проведения собрания заменена на иного члена Иванову Н.Д. являющегося собственником Х. Сообщение о проведении собрания, его повестка, форма проведения и период сдачи решений (бюллетеней для голосования) надлежащим образом до собственников помещений МКД не были доведены, таким образом жители дома лишены были возможности принять участие в его проведении и итогах голосования. Из решения каждого собственника не ясно, какой размер тарифа поставлен на голосование. Указанный в повестке дня вопрос и фактически поставленный на голосование вопрос имеют отличия. Изложенное указывает на то, что собственники фактически не согласовали размер платы, решение принято по вопросу, не поставленному на голосование, что свидетельствует о его ничтожности, при этом часть решения оформленных от имени собственника подписана иными лицами, чьи полномочия на голосование не были подтверждены, а именно Х, Х в том числе часть из которых, оформлены от имени собственников помещений, не являющихся единоличными собственниками помещений. Помимо того, решения собственниками помещений Х, Х и Х подписаны и переданы в день подсчета голосов, что противоречит положениям ч2. Ст.47 ЖК РФ, поскольку должны быть представлены и до дня окончательного голосования.

Истцы Сушко Т.С., Чаптыкова Г.П., и представители истцов Дорошенко М.А. – Елизарьева А.И. (по доверенности) и Кальницкой М.Б. – Сажнева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, при этом, истцы не оспаривали, что со слов Моисеенко Г.Д., истцам, как и другим собственникам помещений присутствовавшим летом во дворе дома на собрании жителей было разъяснено о том, что с учетом принятия решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт подъездов, установку «лежачего полицейского» и ограждений газонов на придомовой территории в целях улучшения условий проживания тарифы за содержание общего имущества будут увеличены, но не намного, смета ремонта подъездов в случае ее утверждения будет в рассрочку возложена на собственников в счет коммунальных платежей, однако, после проведения работ, фактически плата за коммунальные услуги увеличилась на 500 -600 рублей, что для них как для пенсионеров является значительным.

Представитель ответчика ООО КУЖФ «Юстас» - Эллерт К.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, указывая, что повестка собрания соответствует заявленной в уведомлении собственников МКД и бланках решений, состоит фактически из двух вопросов, все обстоятельства изменения тарифов были надлежащим образом доведены до сведений собственников участвующих как в очной, так и заочной части собрания, при принятии решений от 11.08.2016г., на общем собрании собственников помещений в МКД проведенных в очно-заочной форме необходимый кворум имелся, доводы истцов не соответствуют действительности, кроме того, в настоящее время все заявленные работы по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома по Х включая ремонт подъездов, облагораживание территории, установка детского городка и т.п. были произведены в полном объеме ООО КУЖФ «Юстас» и без замечаний приняты собственниками помещений в МКД, о чем имеются соответствующие акты, информация о проводимом собрании надлежащим образом была размещены на досках информации в МКД, с учетом способа определенного решением общего собрания от 28 марта 2015 года, участие в собрании и голосовании приняла более половины собственников помещений в многоквартирном доме, что также свидетельствует о их надлежащем уведомлении, кворум для проведения собрания и принятия решения составил 54,43 %.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Моисеенко Г.Д., Иванова Н.Д., Моисеева С.Г. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что оспариваемое истцами общее собрание было проведено надлежащим образом в очно-заочное форме в период с 27.06.2016г. по 11.08.2016г. о чем все жители уведомлялись информацией на подъездах, часть из которых лично принимала участие в обсуждении повестки собрания 27.06.2016г. во дворе жилого дома по Х в г. Красноярске, не оспаривали, что действительно, при подготовке и проведении собрания Максимова Е.В. отказавшись принимать участие в качестве члена счетной комиссии была заменена на другого собственника помещения в МКД – Иванову Н.Д., что по их мнению не нарушило права и законные интересы истцов, никаким образом не повлияло на наличие (отсутствие) кворума общего собрания и принятые на нем решения. О повышении тарифов на оплату коммунальных услуг и обслуживание общего имущества МКД все необходимые разъяснения были даны, кроме того, в настоящее время управляющей компанией все работы по ремонту подъездов и улучшению придомовой территории проведены надлежащим образом без замечаний приняты советом дома, следовательно, подлежат возмещению за счет средств собственников, способ возмещения затрат определенный общим собранием от 11.08.2016г. никоим образом не нарушает прав собственников.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно требованиям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО КУЖФ «Юстас» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Х, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме от 11 августа 2016 г. (т.1 л.д. 101-102) в период с 27 июня 2016 года по 11 августа 2016 года по инициативе ООО КУЖФ «Юстас» собственниками помещений в МКД приняты решения по следующим вопросам:

1)      Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания ;

2)      Утверждение размера платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме.

Очная часть собрания проведена в 19.00 часов 27 июня 2016 года во дворе Х (1 подъезд), а заочная часть собрания состоялась в период с 20.00 часов 27.06.2017г. по 11.08.2016г.

В соответствии с извещением о проведении собрания жители должны были передать бюллетени голосования в ООО КУЖФ «Юстас» Х, каб.1 при этом там же они имели возможность ознакомится с информацией и материалами представленными на собрании, повесткой дня определены два вопроса: Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания и Утверждение размера платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме (т.1 л.д.104).

Доводы истца в части того, что сообщение о проведении собрания, его повестка, форма проведения и период сдачи решений (бюллетеней для голосования) надлежащим образом до собственников помещений МКД не были доведены, таким образом жители дома лишены были возможности принять участие в его проведении и итогах голосования суд во внимание как объективные, достоверные и обоснованные не принимает по следующим основаниям.

Исходя из представленных в суд решений от 18 июля 2016 года от имени собственника Калицкой М.Б. (т.1 л.д. 105), Сушко Т.С. ( т.1л.д.106) и Чаптыковой Г.П. от 06.08.2016г. (т.1 л.д.174) истцы приняли участие в голосовании, кроме того, сами Сушко Т.С. и Чаптыкова Г.П. в ходе судебного разбирательства факт своего участия в очной части собрания в июне 2016 года не оспаривали, указывая, что со стороны Моисеенко Г.Д., им наряду с другими собственниками помещений присутствовавшим летом во дворе дома на собрании было разъяснено о том, что в случае принятия решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт подъездов, установку «лежачего полицейского» и ограждений газонов на придомовой территории в целях улучшения условий проживания тарифы за содержание общего имущества будут незначительно увеличены, при этом суммы не назывались, с данными обстоятельствами они согласились однако после изменения тарифов при получении новых квитанций по оплате коммунальных услуг перестали быть с ними согласными.

Кроме того, факт уведомления о проводимом собрании в период с 27.06.2016г. по 11.08.2016г. помимо ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Романов М.С., Маликова Т.А., Максимова Е.В. Романенко Г.Ф., Бетонова Т.И., Моисеенко П.Л. пояснившие также, что летом во дворе дома проводилось общее собрание собственников помещений МКД, в ходе которого Моисеенко Г.Д. как активный житель дома по инициативе ООО КУЖФ «Юстас» разъясняла о возможности проведения ремонта общего имущества дома, установления ограждений, лежачего полицейского, а также ремонтов подъездов, но в связи с отсутствием денежных средств на счете дома, указанные расходы могут быть распределены за счет средств экономии по отоплению а также с незначительным повышением платы по коммунальным услугам в течение 2 лет, с чем они как жители изначально согласились. Кроме того, в настоящее время все работы управляющей компанией в полном объеме проведены, приняты жителями без существенных замечаний.

Таким образом, суд полагает, что о дне времени и месте проведения собрания собственники помещений в МКД по Х в г. Красноярске за 10 дней были уведомлены (т.1 л.д. 104) письменно путем размещения информации на дверях подъезда МКД, что сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного суду не представлено. Истцами на которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, надлежащих доказательств отсутствия уведомления о проведении спорного собрания собственников помещений не представлено.

Письменная форма составления протокола общего собрания от 11.08.2016г. была соблюдена.

Помимо того, суд не признает убедительными доводы истцов о том, что повестка дня не соответствует заявленной инициатором проводимого собрания в уведомлении, так в представленных решениях, поскольку наличие в решениях собственников при голосовании дополнительных пунктов в обоснование вопроса №2 в части суммы и тарифов суд не может признать противоречивыми и выходящими за пределы повестки дня, так данные п.п. 2.1, 2.2 и 2.2.1 с приведенными суммами расходов и увеличения тарифов суд полагает возможным признать составляющими частями вопроса №2 включенного в повестку дня расшифровывающего в том числе утверждаемые тарифы с целью соблюдения прав голосующих собственников на самоопределение при принятии того или иного решения, таким образом до собственников доводилась структура затрат на содержание и текущий ремонт, в целях более точного определения мнения собственника по каждому из предметов голосования.

Доказательств опровергающих доводы третьего лица Моисеенко Г.Д., пояснившей о том, что структура тарифа и его размеры, смета ремонта подъездов, установки ограждений доводились в устном порядке при раздаче бюллетеней, все вопросы возникающие у собственников ею разъяснялись, со стороны истцов не опровергнуты, данные обстоятельства косвенно сами истцы не оспаривали, говоря о том, что Моисеенко Г.Д. пользуясь авторитетом среди жителей разъясняла о необходимости проведения данного ремонта за счет повышения тарифов на ЖКХ, при этом конкретная сумма на сколько будет увеличена квартплата им не разъяснялась, с незначительным повышением они были согласны. Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Моисенко П.Л., Маликова Т.А., Романенко Г.Ф., Бетонова Т.И. и Романов М.С.

В такой ситуации следует полагать, что отсутствие в некоторых из решений собственников указаний конкретной суммы тарифа в п.п. 2 и п.2.1 не свидетельствует об отсутствии их волеизъявления на увеличение тарифа при проведении общего собрания в целом, поскольку в последующих пунктах сумма увеличенного тарифа распределена отдельно по каждой строке расходов.

Кроме того, суд также не может согласится с выводами истца об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения общего собрания от 11.08.2016 г. по следующим основаниям.

Согласно сведений управляющей компании площадь многоквартирного дома согласно данным технической инвентаризации составляет 4125,2 кв.м, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и признано судом достоверными сведениями.

Так, из реестра собственников (т.2 л.д. 79-80) и представленных решений (т.1 л.д. 105-180), в оспариваемом собрании на 11 августа 2016 года по мнению суда кворум с учетом лиц принявших участие в проведении собрания в МКД составил 50,63% (2008,85 кв.м.) от 100% площади 4125,2 кв.м.

При этом суд исключил из подсчета голосов несколько бюллетеней собственников, а именно Х - Бергер Евгения Назибовна (6.60 кв.м), Маликов Назиб Галимович (19,80 кв.м.); Х – Гуськова Елены Александровна (24,05 кв.м.); как оформленных от имени собственника лицами, чьи полномочия на голосование не были подтверждены, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Бергер Е.Н., Гуськова Е.А., пояснившие что лично подписи в представленных суду решениях не ставили, возможно за них это сделали родственники являющиеся сособственниками помещений, а также Маликова Т.А. пояснившая, что от имени свой дочери Бергер Е.Н. и супруга Маликова Н.Г. оформила решение подписав его лично, без наличия на то полномочий, Х Панова Елизавета Владимировна (16,90 кв.м.); Х – Васильев Валентин Петрович (58,50 кв.м.); Х Митронин Валерий Борисович ( 33,80 кв.м.), решения которых были представлены в день составления протокола и окончания голосования 11.08.2016г., что не соответствует ч2. Ст.47 ЖК РФ, то есть всего исключены 159,65 кв.м. (3,8%) из принявших участие собственников (2248,5 кв.м.).

Однако, исключение указанных бюллетеней из числа принятых к расчету кворума, ввиду явной их незначительности, не влияет на наличие общего кворума для принятия решения от 11.08.2016г. (2008,85 (2248,5 кв.м.-159,65 кв.м.) x 100 /4125,2 кв.м. = 50,63% голосов) на оспариваемом собрании.

В остальной части доводы истца о необходимости исключения решений собственников жилых помещений 4,5,7,9,11,13, 14,15,18,21,26, 30, 33 суд во внимание не принимает, поскольку доводы свидетеля Романова М.С. как собственника Х голосовавшего по его доводам за двоих умерших родственников не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при подсчете кворума по решению его доля при голосовании была рассчитана исходя из 1/3 доли и составила 19,57 при площади квартиры 58,70 кв.м., в отношении иных лиц, не подписавших по мнению истцов лично свои решения, суд во внимание не принимает, поскольку лично свою позицию указанные лица в судебном заседании не выразили, несмотря на наличие уведомления истцов о намерении обратиться в суд с исковыми требования об оспаривании решения общего собрания, собственными данных помещений решение общего собрания самостоятельно не оспорили и к истцами в порядке ст.42 ГПК РФ не присоединились с самостоятельными требованиями, сведений о не согласии с представленными за их подписью решениями не выразили, их явка для допроса в качестве свидетелей вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца не была обеспечена, письменных заявлений и ходатайств указанные лица в суд на момент рассмотрения дела не предоставили, при этом, истцов на представление их интересов самостоятельными правами на оспаривание решения от их имени не наделяли.

Отсутствие в оспариваемом протоколе от 11.08.2016г. регистрационного номера по мнению суда не является доказательством свидетельствующим о его недействительности, поскольку факт его составления и фопрос проведения в указанный период общего собрания собственников МКД у суда сомнений не вызывает, на права и интересы истцов данное обстоятельство как наличие (отсутствие) регистрационного номера в протоколе не влияет.

Аналогичным образом суд расценивает и доводы истцов касающиеся отсутствия в уведомлении о проводимом собрании даты окончания приема бюллетеней (решений) собственников помещений в МКД (л.д.104 т.1), поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами на которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, надлежащих доказательств наличия решений собственников помещений предъявленных за пределами даты составления протокола 11.08.2016г. не вошедших в подсчет при подведении итогов голосования суду не представлено, оснований полагать, что чьи-о решения не были приняты во внимание несмотря на волеизъявление собственника, в том числе поступили после 11.08.2016г., при этом, в свою очередь могли влиять на итоги голосования, суду не приведено. Данных о лицах голосовавших за пределами даты составления протокола от 11.08.2016г. не представлено на момент рассмотрения дела, таким образом, данное обстоятельство не может в данном случае являться основанием для признания решения общего собрания от 11.08.2016г. принятого при наличии кворума, недействительным.

Разрешая по существу требования истцов суд также учитывает, что в настоящее время со стороны ООО КУЖФ «Юстас» обязательства по проведению ремонта подъездов МКД по Х, установке ограждений и малых форм (детского городка) в соответствии со сметами утвержденными на оспариваемом собрании от 11.08.2016г. исполнены, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, и подтвердили допрошенные по делу свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указанные работы приняты без замечаний, что следует из представленных стороной ответчика актов, само по себе обстоятельство не согласия истцов с размером платы и увеличения стоимости коммунальных платежей за счет включения расходов по проведению текущего ремонта не является основанием для признания решения общего собрания от 11.08.2016г. принятого при наличии кворума, недействительным, поскольку в том числе сами истцы не оспаривали, что допускали возможность незначительного увеличения тарифа с учетом необходимости проведения запланированных работ по ремонту общего имущества МКД, поскольку свободные средства на счету дома отсутствовали.

С учетом представленных и исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по Х принятое в очно-заочное форме в период с 27.06.2016г.по 11.08.2016г. и оформленное протоколом от 11.08.2016г. не подлежит признанию недействительным, поскольку при принятии решений на нем присутствовал необходимый для принятия решений кворум, который составил по подсчетам суда - 50,63 % %, а также в ходе указанного собрания приняты решения по вопросу, включенные в повестку дня, нарушений по порядку созыва, уведомлению, организации его проведения не выявлено, некоторые замечания и доводы истцов по большей части являются формальными, не существенными, не влияющими на права и интересы самих истцов, при этом на момент рассмотрения дела по существу с их стороны убедительных и достаточных доказательств, в том числе опровергающих обстоятельства изложенные ответчиком и третьими лицами в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о возложении обязанности произвести перерасчет является производным и заявлено истцами с учетом требований об оспаривании решения общего собрания от 11.08.2016г. недействительным в том числе в части увеличения тарифа, суд полагает в его удовлетворении также необходимым отказать, что в будущем не лишает истцов возможности обращения с данными требованиями в суд по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дорошенко Михаила Алексеевича, Калицкой Маргариты Борисовны, Сушко Татьяны Сергеевны и Чаптыковой Галины Прокопьевны к ООО КУЖФ «Юстас» о признании решения общего собрания от 11 августа 2016 года недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко