Решение по делу № 33-12938/2018 от 20.06.2018

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-12938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муратовой Галины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенностей от 04.08.2017, от 23.03.2018, представителя ответчика Новичковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 30.11.2017, судебная коллегия

установила:

Муратова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.08.2017 в г. Асбест на ул. Ленина, 16 по вине водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № Козловой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Ноте» госномер №. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 14950 руб., претензию о доплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22930 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 495 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2280 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., неустойку в размере 7566 руб. 90 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 исковые требования Муратовой Г.С. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены в части, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Муратовой Г.С. взысканы страховое возмещение в размере 3990 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2436 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 396 руб. 72 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 86 руб. 13 коп., расходов на оплату копировальных услуг в размере 93 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что выводы суда о виновности истца в ДТП противоречат обстоятельствам дела, настаивает, что столкновение автомобилей произошло только по вине Козловой Н.В., которая, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не рассчитала траекторию движения своего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем истца, который уже заехал на парковку.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что ДТП произошло только по вине истца, которая совершила маневр поворота в запрещенном месте и допустила столкновение, повлекшее причинение ущерба ее автомобилю, нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Козловой Н.В. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, водитель Козлова Н.В. могла рассчитывать на то, что автомобиль истца не начнет опасный маневр поворота, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Также полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку они не отвечают требованиям Единой методики.

В частности, указывает, что автомобиль был осмотрен ( / / )9, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию, а подписан экспертом-техником ( / / )10 В акте осмотра не указан присутствовавший при осмотре автомобиля представитель страховщика, более того, ему было отказано в ознакомлении с актом осмотра. Фототаблица, приложенная к экспертному заключению № 3394-17, составлена без указания даты и времени фотографирования и удостоверения экспертом-техником. Обращает внимание, что эксперт-техник ( / / )10 при осмотре автомобиля отсутствовал, фотографирование производил ( / / )9 Таким образом, ремонт-калькуляция, составленная экспертом-техником ( / / )10 как уточнение к экспертному заключению ИП ( / / )11, основанному на недостоверном акте осмотра, не может быть принята во внимание. Полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Кроме того, указывает, что поскольку в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении исковых требований при обнаружении явной необоснованности заявленного размера стоимости ремонта в связи с ошибкой, допущенной при первоначальном расчете, а также в том, что истец обратилась с претензией, а затем в суд без намерения восстановить поврежденный автомобиль, то у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что пересечение истцом двух сплошных полос не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем ДТП произошло только по вине водителя Козловой Н.В. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала, что представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо Козлова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2017 в г. Асбесте на ул. Ленина, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № под управлением Козловой Н.В. и автомобиля «Ниссан Ноте» госномер №, принадлежащего на праве собственности Муратовой Г.С. и под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП в отношении водителя Козловой Н.В. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 (л.д. 9, 10), в отношении водителя Муратовой Г.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 (л.д. 166), согласно которому Муратова Г.С. признана виновной в том, что она совершила поворот налево в нарушение требований разметки 1.3, при этом пересекла двойную сплошную линию разметки, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в справке о ДТП от 02.08.2017, указано, что в действиях водителя Муратовой Г.С. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 9).

14.08.2017 истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.08.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 14950 руб. согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Росоценка» от 16.08.2017 № 211-17 (29900 руб.)

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ( / / )11 № 5/3394-17 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40900 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, при этом степень вины водителей в столкновении транспортных средств является равной (50 %).

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика, оспаривающих выводы суда о виновности водителей в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло в парковочном кармане по ул. Ленина, 16 г. Асбест. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан Ноте» госномер № под управлением Муратовой Г.С. двигался по ул. Ленина со стороны ул. Ленинградской, в целях парковки водитель Муратова Г.С. совершила маневр поворота налево через встречную полосу движения, при этом пересекла двойную разделительную полосу движения. В это время водитель «Мицубиси Аутлендер» госномер №. Козлова Н.В. стала выезжать с парковки, двигаясь задним ходом, и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте» госномер №, который заехал на парковку.

Из объяснений водителя Козловой Н.В. следует, что когда она начала движение, неожиданно увидела поворачивающий на парковку автомобиль «Ниссан Ноте», резко затормозила, однако столкновения избежать не удалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно в действиях водителя Муратовой Г.С. имеются нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра поворота налево Муратова Г.С. нарушила требования горизонтальной разметки, допустив пересечение двойной сплошной линии, а в действиях водителя Козловой Н.В. имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, осуществляя движение задним ходом, она не убедилась в полной мере в безопасности своего маневра. Установив в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что такие нарушения являются причиной столкновения транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, распределив степень вины по 50% у каждого водителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что виновной в ДТП является только третье лицо Козлова Н.В., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедилась в полной мере в безопасности маневра, судом не было учтено, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль истца уже практически закончил маневр, заехав на парковку, повреждения на автомобиле истца локализуются в задней части автомобиля, т.е. столкновение произошло, когда водитель Козлова Н.В. пропустила практически весь корпус транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что напротив парковочного кармана, где произошло столкновение транспортных средств, проезжая часть пр. Ленина г. Асбеста, по которой осуществляется движение транспортных средств в обоих направлениях, разделена двойной сплошной линией разметки (1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики»).

Учитывая наличие такой разделительной полосы, запрещающей поворот налево со встречной полосы, водитель Козлова Н.В., выезжая задним ходом с парковки на проезжую часть, вправе была рассчитывать на то, что помехой для ее движения будут являться только автомобили, движущиеся по полосе движения попутного направления, в то время как совершение истцом маневра поворота налево в нарушение требований разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», как указала третье лицо в своих объяснениях, являлось для нее неожиданностью, в связи с чем она не могла в полной мере обеспечить выполнение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерация. В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В то же время, доводы представителя ответчика о том, что нарушение водителем Козловой Н.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, она не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку это зависело от действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Согласно фотоснимкам с места ДТП (л.д. 154-158) из характера повреждений следует, что именно автомобиль «Мицубиси Аутлендер» совершил наезд на автомобиль «Ниссан Ноте». Доказательств отсутствия у Козловой Н.В. технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представлено.

Учитывая изложенное, оснований признать выводы суда о наличии вины третьего лица Козловой Н.В. в столкновении транспортных средств не доказанными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что третье лицо Козлова Н.В. решение суда не обжалует.

С учетом того, что при выполнении обоими водителями указанных Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось бы, суд обоснованно признал степень вины водителей равную.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств размера страхового возмещения по договору ОСАГО не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Оценив представленные истцом экспертное заключение ИП ( / / )11 № 5/3394-17 от 13.09.2017, выполненное экспертом–техником ( / / )10 (включен в государственный реестр экспертов-техников № 6563), ремонт-калькуляцию № 3394-17 от 11.01.2018, уточняющую размер стоимости восстановительного ремонта исходя из меньшего объема повреждений, допросив в судебном заседании эксперта-техника ( / / )10, который пояснил, что первоначально в расчет стоимости восстановительного ремонта ошибочно была включена замена молдинга задней правой двери, поскольку в момент ДТП он отсутствовал, в связи с чем произведен уточняющий расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сторону уменьшения, подтвердил также, что специалист ( / / )12 является сотрудником ИП ( / / )11 и вправе был производить осмотр транспортного средства, он имеет необходимую квалификацию (л.д. 120), суд пришел к выводу о том, что данные доказательства могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения размера убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствие с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) согласно экспертному заключению ИП ( / / )11 № 5/3394-17 от 13.09.2017 с учетом ремонт-калькуляции № 3394-17 от 11.01.2018 составляет 37880 руб.

Оснований сомневаться в объективност░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 16.08.2017 № 211-17 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ( / / )10, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 16.08.2017 № 211-17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░-░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1, 45 ░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 N 432-░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ( / / )10, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.08.2017, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ № 3394-17 ░░ 11.01.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░