Решение по делу № 2-4066/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-4066/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца - Борисова К.Д.,

представителя ответчика ООО «Р» - Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицкого ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Соловьеву МА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боровицкий Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Р», Соловьеву МА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Боровицкого Ю.А. принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Соловьев М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р»

Истец обратился в страховую компанию виновника - ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения №3140, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 167 687 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 53 825 руб.

Истец просит взыскать с учетом уточнений с ООО «Р» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 180,60 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3650,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8152,58 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 541,70 руб., а также взыскать с Соловьева М.А. ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 47687 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,24 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3088,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6897,42 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 458,30 руб.,

В судебное заседание истец Боровицкий Ю.А. не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Борисов К.Д. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Р - Пукинская Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, и данную сумму ответчик выплатил истцу в добровольном порядке.

     Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Боровицкого Ю.А. принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Соловьев М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р»

Истец обратился в страховую компанию виновника - ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 167 687 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 53 825 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Р» в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Соловьева М.А. в пользу истца ущерб в размере 47687 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53825 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: (1000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Су полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу расходы по отправке телеграммы в размере 180,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15050 руб. чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, денежную сумму в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд производит расчет данных сумм.

Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителю истца составят в размере: для ООО «Р» - 1000 руб. Х 54,17 % = 541,70 руб., для Соловьева М.А. – 1000 руб. Х 45, 83 % = 458,30 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя составят в размере: для ООО «Р» - 10000 руб. Х 54,17 % = 5417 руб., для Соловьева М.А. – 10000 руб. Х 45,83% = 4583 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составят в размере: для ООО «Р - 6738,12 руб. Х 54,17% = 3650,04 руб., для Соловьева М.А. – 6738,12 руб. Х 45,83 % = 3088,08 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требования, предъявляемые к ответчику Соловьеву М.А. была оплачена государственная пошлина, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Андреева И.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,24 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Боровицкого ЮА расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3650,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5417 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 541,70 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 180,60 руб., всего – 12 789 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Соловьева МА в пользу Боровицкого ЮА в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 101512 руб., включая УТС, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3088,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4583 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 458,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,24 руб., всего - 112 871 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: