Решение по делу № 33-832/2023 (33-18240/2022;) от 13.12.2022

Судья Иванова И. М. Дело № 33-832/2023 (33-18240/2022)

Дело № 2-3595/2022 УИД 52RS0001-02-2022-003267-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года

по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Бессолицын А.В. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Польдяева А.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав, что 14.05.2019 решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу исковые требования Бессолицына А.В. удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи телефона, заключенный между Бессолицыным А. В. и ПАО «Вымпелком». С ПАО «Вымпелком» в пользу Бессолицына А. В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 55 990 руб., неустойка в сумме 16797 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 38893,5 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14500 руб., неустойка, начисленная на сумму телефона, из расчета 1% за каждый день просрочки, с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательств. По инкассовому поручению [номер] от 20.04.2021 с ПАО «Вымпелком» списана сумма 395849 руб. 30 коп., что включает в себя сумму основного долга и сумму неустойки. Истец считает, взысканную Бессолицыным А.В. сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подлежащей снижению.

Просил суд снизить размер неустойки до 55 990 руб., взыскать с Бессолицына А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 208 678,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5041 руб. 17 коп.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года с учетом определения суда от 23 сентября 2022 года в удовлетворении иска ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседаним суда апелляционной инстанции представитель истца – Польдяев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицает того факта, что в добровольном порядке решение суда не исполнялось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, а полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку неустойка чрезмерно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит снижению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из отсутствия оснований для снижения ранее взысканной судебным актом неустойки, а также отсутствия оснований для признания полученной Бессолицыным А.В. как потребителем неустойки неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, и его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений действующего Гражданского законодательства РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конфетном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.05.2019 по гражданскому делу [номер] по иску Бессолицына А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, с ПАО «Вымпелком» в пользу Бессолицына А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 55990 руб., неустойка в сумме 16797 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 38893,5 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14500 руб., неустойка, начисленная на сумму телефона, из расчета 1% за каждый день просрочки, с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Указанное решение суда исполнено должником 20.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бессолицына А.В. неустойки в размере 264 668,8 руб., суммы долга 131180, 75 руб.

О состоявшемся решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу [номер] ПАО «Вымпел-Коммуникации» было достоверно известно, в добровольном порядке данное решение суда ПАО «Вымпел-Коммуникации» не исполнялось, доказательств того, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» предпринимало все зависящие от него меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить решение суда по выплате присужденных денежных средств, вызванной обстоятельствам непреодолимой силы, либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не было исполнено в связи с тем, что Бессолицыным А.В. не были предоставлены реквизиты для добровольного исполнения решения суда, на законность и обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Отсутствие у ПАО «Вымпел-Коммуникации» реквизитов для перечисления денежных средств, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки. При этом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» во всяком случае не был лишен возможности запросить реквизиты у взыскателя или перечислить присужденную судом сумму на депозит нотариуса.

Соответствующих доказательств того, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» предпринимало попытки, направленные на выплату денежных средств в счет исполнения решения суда, тогда как Бессолицын А.В. отказался принять присужденные в его пользу денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная и взысканная сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются только при защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению по правилам ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Бессолицына А.В. злоупотребления правом, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у Бессолицына А.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, в также наличие цели причинения вреда другому лицу.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению непосредственно после его получения, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, Бессолицыну А.В. предоставлено право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанное право взыскателем было реализовано.

Кроме того, в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, ПАО «Вымпел-Коммуникации» было обязано исполнить решение суда, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи