Решение по делу № 33-9587/2022 от 01.09.2022

УИД № 59RS0008-01-2021-005474-94

Дело № 33-9587/2022 (№ 2 -1962/2022)

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2022 дело по апелляционной жалобе Калинина Дениса Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Либенсона Михаила Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Дениса Васильевича в пользу Либенсона Михаила Григорьевича задолженность по договору займа в размере 1157500 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 16.12.2021 в размере 206604,18 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 1000 рублей, почтовых расходов в размере 971,48 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Калинина Дениса Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14020,52 рублей.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Масалевой Н.Е., представителя истца Шпака С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Либенсон М.Г. обратился в суд с иском к Калинину Д.В. о взыскании займа по распискам, процентов, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 29.12.2014 между Либенсоном М.Г. (займодавец) и Калининым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 2000000 руб. сроком до 30.12.2015. Заемщик частично погасил задолженность по договору займа в размере 842500 руб. В дальнейшем из-за невозможности рассчитаться в срок, 29.12.2018 Калинин Д.В. написал расписку на сумму 1157500 руб. со сроком возврата на более позднее время возврата долга. До настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 1157500 руб. не возвращена. Неоднократные телефонные звонки и напоминания о возврате долга ситуацию не изменили. На дату подачи искового заявления сумма долга не возвращена. В связи с не возвратом долга, истец начислил проценты за период с 29.12.2018 по 16.12.2021 в размере 206882,22 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что судом неверно исчислен срок давности по заявленным требованиям. Ссылается на безденежность расписки от 29.12.2014, поскольку истец не доказал наличие финансовой возможности предоставления денежных средств ответчику. При том, что ни истец, ни его представитель не смогли пояснить как, когда и при каких обстоятельствах истец передавал ответчику спорные денежные средства. Суд постановил оспариваемое решение, не дождавшись сведений о доходах истца из налогового органа. Обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на постановление ОП № 6 (дислокация по Ленинскому району) УВД по г. Перми от 08.01.2015 № 24/13-86 несостоятельна, поскольку указанный документ не отнесен ст. 61 ГПК РФ к акту, который может иметь преюдициальное значение для разрешения спора. Указывает на то, что расписка от 29.12.2018 также является безденежной, поскольку истец в пояснительной записке и представитель истца сообщили суду, что эту расписку ответчик направил почтой, то есть в указанную дату истец и ответчик не встречались и истец не мог передать денежные средства ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие возражений к отмене решения суда.

Представитель ответчика Масалева Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца Шпак С.В. указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 ответчик Калинин Д.В. составил расписку о том, что он 20.10.2014 получил от Либенсона М.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве суммы займа, и обязался вернуть их в срок до 30.12.2015 с выплатами в течение действия расписки (л.д. 35).

29.12.2018 ответчик Калинин Д.В. составил расписку, согласно которой он, Калинин Д.В., получил от Либенсона М.Г. денежные средства в сумме 1 157 500 руб. в качестве суммы бессрочного, беспроцентного займа (л.д. 36).

Подлинники расписок от 29.12.2014 и от 29.12.2018 находятся у истца.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании от 28.03.2022, денежные средства, взятые по расписке от 29.12.2014 в размере 842 500 руб., Калининым Д.В. возвращены истцу (л.д. 61).

Постановлением оперуполномоченного отделения № 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми С1. от 04.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Либенсона М.Г. по факту мошеннических действий со стороны Калинина Д.В. и П. (л.д. 94-95).

В адрес Калинина Д.В. направлялись требования о возврате долга, что подтверждается конвертами (л.д. 46, 47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание расписки от 29.12.2014, которое указывает на получение Калининым Д.В. от Либенсона М.Г. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и возложении обязанности возвратить полученные деньги в срок до 30.12.2015, принимая во внимание факт того, что, составив 29.12.2018 расписку, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 157500 руб., возникшей по расписке от 29.12.2014, с учетом того, что факт написания расписок от 29.12.2014 и 29.12.2018 ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о том, что между Либенсоном М.Г. (займодавец) и Калининым Д.В. (заемщик) возникли взаимоотношения заемного характера, обязательства по которым до настоящего времени Калининым Д.В. в полном объеме не исполнены. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 1157500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2018 по 16.12.2021 в размере 206604,18 руб. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 971,48 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Учитывая, что течение трехгодичного срока исковой давности началось 30.12.2015 (дата, когда ответчик обязался вернуть заемные денежные средства) и прервалось 29.12.2018 (дата составления расписки о признании ответчиком остатка долга в сумме 1157500 руб.), срок исковой давности с 30.12.2018 начинает исчисляться заново. Поскольку исковое заявление подано в суд 18.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расписка от 29.12.2018 вопреки доводам апеллянта является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, поскольку исходя из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что она «выдана взамен ранее выданной расписки от 29.12.2014», что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, который на дату подачи иска не истек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов является законным и обоснованным.

Довод о том, что расписка от 29.12.2018 является недействительной, поскольку не подписана истцом, судебной коллегией отклоняется. Ответчик Калинин Д.В., признав сумму долга в размере 1157500 руб., составил от своего имени 29.12.2018 расписку, подпись истца в данном случае не требуется, поскольку истец сумму долга не оспаривает.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что расписка от 29.12.2014 является безденежной, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Истцом представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2015, содержащее сведения о заключении договоров займа между С2., Либенсоном М.Г., П. и Калининым Д.В.

Так, согласно указанному постановлению от 04.01.2015 С2. в сентябре 2014 передал Либенсону М.Г. денежные средства в размере 2000000 руб. под 4% в месяц, затем еще 2000000 руб. на срок до 30.12.2014.

Либенсон М.Г. указанные денежные средства в сумме 4000000 руб. передал П. и Калинину Д.В. в качестве суммы займа. Задолженность в указанном размере перед истцом П. и Калинин Д.В. признали.

Ввиду того, что подлинники расписок от 05.11.2014, 19.09.2014 находятся у Либенсона М.Г., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что задолженность Либенсона М.Г. перед С2. погашена.

Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у Либенсона М.Г. денежных средств, которые он передал в качестве суммы займа Калинину Д.В. по расписке от 29.12.2014, материалами дела подтверждено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Если факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату (Определения Верховного суда РФ № 18-КГ15-90 от 23.06.2015, от 13.02.2018 № 41-КГ17-39 и др.).

Довод апеллянта о том, что суд вынес решение, не дождавшись сведений о доходах истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного постановления, ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С2. не является участником судебного разбирательства, что его письменные пояснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Вместе с тем, даже в случае непринятия судом письменных пояснений С2. в качестве допустимого доказательства, наличие у Либенсона М.Г. финансовой возможности передать Калинину Д.В. денежные средства в качестве займа в сумме 2000000 руб. подтверждается совокупностью иных доказательств: постановлением от 04.01.2015 (л.д. 94-95), расписками Либенсона М.Г. (л.д. 107, 108), письменными пояснениями Либенсона М.Г. (л.д. 109).

Довод апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, признается судебной коллегией обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные при проведении доследственной проверки, и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2015 подлежат доказыванию и оценке на общих основаниях в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в имеющемся на л.д. 94-95 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2015 установлены обстоятельства заемных правоотношений между С2. и Либенсоном М.Г., Либенсоном М.Г. и Калининым Д.В., П., которые также подтверждаются письменными пояснениями истца (л.д. 100, 109), пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 102-103), расписками от 05.11.2014, 19.09.2014 (л.д. 107, 108). Указанное постановление оперуполномоченного отделения № 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми С1. от 04.01.2015 надлежащим образом подписано, утверждено. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не представлено. Оснований ставить данное постановление под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 29.12.2018 является безденежной, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несостоятельности. Расписка от 29.12.2018 составлена Калининым Д.В. в качестве признания суммы задолженности перед истцом в размере 1157500 руб., возникшей у ответчика по расписке от 29.12.2014. Целью составления расписки от 29.12.2018 явилось фиксирование суммы задолженности, она составлена взамен расписки от 29.12.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Довод возражений истца о том, что апелляционная жалоба подана в суд по истечению месячного срока, предоставленного для обжалования решения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 09.06.2022, мотивированное решение изготовлено – 16.06.2022.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ, ст.ст. 111 и 112 ТК РФ).

Таким образом, поскольку последний день срока, 16.07.2022, является выходным днем, то днем окончания срока апелляционного обжалования следует считать следующий за ним первый рабочий день – 18.07.2022.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком 18.07.2022, в пределах срока апелляционного обжалования.

В целом, доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований, а также доказательств, исследованных судом.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись