Решение по делу № 2-1006/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1006/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001162-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                                                        г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Кошмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Ставрополю к Сидоркову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ставрополю обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сидоркову В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ     02-00 часов для проведения рейдовых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, путем массированной отработки участка улично-дорожной сети, согласно утвержденного плана -расстановки от ДД.ММ.ГГГГ, 3 патрульных экипажа ОР ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю на автомобиле ВАЗ 2105 р/з № в составе лейтенанта полиции Натокина С. И. и лейтенанта полиции Гладких П.В., на автомобиле ВАЗ 2105 р/з № в составе лейтенанта полиции Тигунова А.А. и старшего лейтенанта полиции КолесниковаА.Н., на автомобиле Ниссан р/з № в составе лейтенанта полиции Затона Д.В. и лейтенанта полиции Горлова В.С., заехали в <адрес>. Примерно в 02-10 часов напротив <адрес> инспектор ДПС Гладких П.В., в форменном и светоотражающем обмундировании, при помощи свистка и жезла, предпринял попытку остановки автомобиля ВАЗ 21099 р/з №, водитель которого, не выполнив законного требования сотрудника ДПС об остановке, путем увеличения скорости, продолжил дальнейшее движение. Находящийся на этом же участке улицы рядом с патрульным автомобилем ВАЗ 2105 р/з №, стоявшем у края проезжей части дороги с включенными проблесковыми маячками, инспектор ДПС - Тигунов А.А. в форменном и светоотражающем обмундировании, при помощи свистка и жезла предпринял повторную попытку остановки автомобиля ВАЗ 21099 р/з №, водитель которого, действуя умышленно, мер к остановке не принял и продолжив совершение противоправных действий, совершил наезд автомобилем на старшего лейтенанта полиции Тигунова А.А., после чего, не приняв меры к остановке, оказанию помощи пострадавшему, продолжил дальнейшее движение и попытался скрыться с места происшествия. В результате организованного сотрудниками ДПС непродолжительного преследования автомобиля ВАЗ 21099 р/з №, указанный автомобиль был заблокирован в переулке, а водитель пытавшийся скрыться, в результате пешего преследования был задержан. Водителем автомобиля ВАЗ 21099 р/з № оказался гражданин Сидорков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> края, находящийся с явными признаками алкогольного опьянения. В результате совершенного наезда инспектор ДПС старший лейтенант полиции Тигунов А.А. получил телесные повреждения в виде - сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в левой височной доле, раны левой теменно-височной области, закрытого перелома наружного мыщелка правой больше-берцовой кости со смещением и повреждением капсульно-связачного правого коленного сустава, тупой травмы груди в виде ушиба мягкий тканей, ссадины верхних и нижних конечностей. И как следует из приговора Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - полученные Тигуновым А. А. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной утраты общей трудоспособности. В отношении гражданина Сидоркова Владимира Николаевича, совершившего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 статьи 264, статье 125 УК РФ. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидорков Владимир Николаевич был признан винновыми в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 264, статьей 125 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений от ДТП, допущенногоДД.ММ.ГГГГ по вине Сидоркова В. Н. старший лейтенант полиции Тигунов А. А. пребывал на длительном больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он был направлен на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) для определения его годности к службе в органах внутренних дел. По заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» Тигунов А. А. был признан «Не годным к военной службе» (службе в органах внутренних дел), с указанием на необходимость предоставления освобождения от исполнения им служебных обязанностей и исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Полученные Тигуновым А.А. телесные повреждения исключали возможность дальнейшего прохождения службы в полиции из-за утраты им профессиональной трудоспособности. В связи с чем, приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (поскольку в результате проведенных орг.штатных изменений в структуре ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ Тигунов А.А. был переведен в Управление МВД России по городу Ставрополю) Тигунов А.А. был уволен из органов внутренних дел. Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику Управления МВД России по городу Ставрополю было предписано производить выплату Тигунову А.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью Тигунову А.А., получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел. Правовым основанием для указанной выплаты послужила статья 43 закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. По причине неправомерных действий Сидоркова В.Н. сотруднику ОВД Тигунову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем стойкую утрату его профессиональной трудоспособности и приведшие в свою очередь к досрочному увольнению Тигунова А. А. из органов внутренних дел «по болезни», и привело к тому, что Тигунову А.А. была в последующем установлена вторая группа инвалидности, в том числе на Управление МВД России по городу Ставрополю ГУ МВД России по городу Ставрополю в силу статьи 43 закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ выплатить ежемесячную денежную компенсацию. Согласно справки из отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № первично инвалидность Тигунову А.А. была установлена ДД.ММ.ГГГГ Срок инвалидности установлен бессрочно. Таким образом, Управлением МВД России по городу Ставрополю с 2013 года осуществлялись обязательства в силу статьи 43 закона «О полиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по выплате Тигунову А.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью Тигунову А.А., получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел. Согласно произведенного главным бухгалтером Управления МВД России по городу Ставрополю расчетом - с января 2017 года по февраль 2019 года Управлением МВД России по городу Ставрополю Тигунову А.А. была выплачена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью указанного сотрудника, за период его инвалидности на общую сумму 1129400 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с Сидоркова Владимира Николаевича в пользу Управления МВД России по городу Ставрополю выплаченную (с января 2017 года по февраль 2020 года) Тигунову Андрею Александровичу Управлением МВД России по городу Ставрополю денежную сумму в виде ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного Сидорковым Владимиром Николаевичем здоровью Тигунова Андрея Александровича получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключившие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья в размере 1129400 рублей 22 копейки.

Представитель истца Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Кошманова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидорков В.Н., судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Сидорков В.Н. проживает по <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Сидоркова В.Н. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Управления МВД России по г. Ставрополю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.06.2013г. Сидорков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 31.07.2013г.

Приговором установлено, что в результате совершенного Сидорковым В.Н. преступления лейтенант полиции Тигунов А.А. получил телесные повреждения.

По заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» Тигунов А.А. признан «Не годным к военной службе» (службе в органах внутренних дел), с указанием на необходимость предоставления освобождения Тигунова А.А. от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Военная травма, заболевание получено в период военной службы.

Согласно выписке из приказа УМВД России по г. Ставрополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Тигунов А.А. – инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел.

Из справки начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тигунов А.А. получает пенсию за выслугу лет, является инвалидом № группы от травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (военной травмы). Первичная группа инвалидности была установлена ДД.ММ.ГГГГ Срок инвалидности установлен бессрочно.

Согласно справке главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 18.06.2020 г. № 590 и решением специальной комиссии ГУ МВД России по СК по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, установлена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещения вреда здоровью бывшему инспектору ДПС ОГИБДД Управление МВД России по г. Ставрополю Тигунову А.А., получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причиной связью «военная травма». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ежемесячная компенсация в размере 1129400 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 - ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинение вреда здоровью) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда.

Управлением МВД России по г. Ставрополю выплачена Тигунову А.А. ежемесячная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1129400 рублей 22 копейки.

Таким образом, к Управлению МВД России по г. Ставрополю перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения в соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса с ответчика в размере 1129400 рублей 22 копейки, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13847 рублей 00 копеек в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исковые требования Управления МВД России по г. Ставрополю к Сидоркову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Сидоркова Владимира Николаевича в пользу Управления МВД России по городу Ставрополю выплаченную (с января 2017 года по февраль 2020 года) Тигунову Андрею Александровичу Управлением МВД России по городу Ставрополю денежную сумму в виде ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного Сидорковым Владимиром Николаевичем здоровью Тигунова Андрея Александровича получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключившие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья в размере 1129400 рублей 22 копейки.

Взыскать с Сидоркова Владимира Николаевича в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 13847 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                       В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.