Решение по делу № 33-126/2024 (33-4398/2023;) от 13.05.2023

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-118/2023

УИД: 05RS№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 г. по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маллаева К.К. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г. Махачкалы Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей третьих лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Маллаева К.К. - Гаджиевой С.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Маллаев К.К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № г. Махачкалы» Республики Дагестан (далее – МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы») об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2018г. он является собственником земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:9950, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-5, <адрес>.

Соседний участок, который граничит с его земельным участком, является земельным участком МБДОУ «Детский сад № г. Махачкалы». Со стороны соседнего участка в нарушение санитарных норм и правил на территории его земельного участка возведен капитальный забор. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком, но забор до настоящего времени не убран.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Маллаева К.К. удовлетворены.

На указанное решение представителем МБДОУ «Детский сад № г. Махачкалы» подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Маллаевым К.К. исковых требований.

По результатам апелляционного рассмотрения жалобы МБДОУ «Детский сад № г. Махачкалы» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения; с МБДОУ «Детский сад № г. Махачкалы» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взыскано 34 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в редакции определения того же суда от <дата> об исправлении описки исковые требования Маллаева К.К. удовлетворены.

На указанное решение представителем Администрации г.Махачкалы Алиевым А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлена смежность земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:00069:9950 и 05:40:000069:7671. Принимая решение, суд сделал однозначный вывод о принадлежности спорной части земельного участка истцу, что нельзя признать правильным.

Вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поставлен на разрешение сторон, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска основан на предположениях, что не может быть признано законным.

Более того, судом первой инстанции неверно указан процессуальный статус Администрации г.Махачкалы, так как земельный участок и строения, расположенные на нем, являются собственностью муниципалитета в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы», в связи с чем ответчиком по делу должна выступать Администрация г.Махачкалы.

Муниципальным органом, осуществляющим руководство деятельностью бюджетных образовательных учреждений, является Управление образования г.Махачкалы. Земельный участок, закрепленный за ответчиком, поставлен на кадастровый учет значительно ранее, чем земельный участок истца, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу Маллаев К.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции представители Маллае-ва К.К., Администрации г.Махачкалы, Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Гаджиева С.Ш., Мурзаев С.М., Джамалов Ч.Б. явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей третьих лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Маллаева К.К. - Гаджиевой С.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением главы Администрации г.Махачкалы № от <дата><адрес> образования г.Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4 650 кв.м для проектирования и строительства начальной школы и земельный участок площадью 3 570 кв.м для проектирования и строительства детсада-ясли на 95 мест в микрорайоне М-5 Приморского жилого района.

Постановлением главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> в постановление № от <дата>г. внесены изменения, согласно которым считать, что Управлению образования г.Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9 800 кв. для проектирования и строительства детского сада на 280 мест в микрорайоне М-5 Приморского жилого района.

Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» № от 17.07.2014г. строящемуся детскому саду присвоен адрес: г.Махачкала, мкр М-5, <адрес>.

Постановлением главы Администрации г.Махачкалы № от <дата>г. в целях исправления технической ошибки в пункте 1 постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № постановлено читать, что Управлению образования г.Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства детского сада на 280 мест в микрорайоне М-5 Приморского жилого района предоставлен земельный участок площадью не 9 800 кв.м, а 8 868 кв.м.

С присвоением кадастрового номера 05:40:000069:7671 земельный участок площадью 8 868 кв.м поставлен на кадастровый учёт 23.09.2015г., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Право собственности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7671 в регистрирующем органе зарегистрировано 02.11.2015г.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:7671 возведено и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> введено в эксплуатацию здание детского сада на 280 мест, представляющий собой комплекс из двух нежилых зданий с кадастровыми номерами 05:40:000069:7645 и 05:40:000069:22100.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:7671 за МБДОУ «Детский сад № г. Махачкалы» в органах Росреестра зарегистрировано 20.10.2020г.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала» №-СРЗУ от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – 05:40:000069; площадь – 620 кв.м, адрес (местоположение) - Республика Дагестан, г.Махачкала, в МКР-5 Приморского жилого района; территориальная зона- зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) (Ж4); категория земель – земли населённых пунктов.

С присвоением кадастрового номера 05:40:000069:8153 данный земельный участок 20.08.2019г. поставлен на кадастровый учёт, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

По договору от 28.02.2018г., заключённому между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Маллаевым К.К., последний приобрёл данный земельный участок в собственность, по акту от той же даты земельный участок передан покупателю, право собственности Маллаева К.К. в установленном законом порядке в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

Впоследующем кадастровый номер указанного земельного участка с 05:40:000069:8153 изменён на 05:40:000069:9950.

В судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции по делу назначались судебная землеустроительная и комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 11.02.2022г. фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:9950 и 05:40:000069:7671 не соответствуют их установленным. Ввиду расхождений в площадях, учитывая вероятностную кадастровую ошибку, определить точно на каком земельном участке расположен забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:7671, не представилось возможным. Забор выполнен из кованных металлических конструкций, установленных на каменной основе (высотой не более 50см).

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от № от 04.10.2022г. фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 по фактическому местоположению не полностью соответствуют границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 по фактическому местоположению составляет 8 757 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН равной 8868 кв.м, а фактические границы на местности смещены в северо-восточную сторону, т.е. в сторону земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9950.

<адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9950 по фактическому местоположению не полностью соответствуют границам по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9950 по фактическому местоположению с трех сторон соответствуют границам по сведениям ЕГРН и только со стороны местоположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 не соответствуют кадастровому учету. Площадь участка по существующим фактическим ограждениям составляет 554 кв.м, что не соответствует площади равной 620 кв.м по правоустанавливающим документам.

По кадастровому учету данные земельные участки не пересекаются и не являются смежными, но при этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 площадью 52 кв.м накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9950.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 является объектом недвижимости, забор частично возведён на принадлежащем истцу Маллаеву К.К. земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:9950 и является самовольной постройкой, которая препятствует истцу во владении и пользовании земельным участком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, истцом Маллаевым К.К. на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о признании самовольной постройкой незаконно возведенного ответчиком объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:9950 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком путём обязании ответчика снести указанный объект.

Таким образом, предметом спора является осуществленная ответчиком, как полагает истец, самовольная постройка.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Статьей 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. ст. 12 и 304, п. 3 ст. 261 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законодательно определены четыре основания, при наличии которых постройка признается самовольной, а исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 101-О, от <дата> N 658-О, от <дата> N 1748-О, от <дата> N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением той же статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах значимым для дела обстоятельством являлось определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, не имеет ли место реестровая ошибка, в результате чего ограждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 находится в кадастровых границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9950.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении»).

Поскольку районным судом были определены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.06.2024г. при графическом сопоставлении на единой картографической основе установлено, что сведения, внесенные в ЕГРН о конфигурации, местоположении, площади и координатах характерных точек границ принадлежащего Маллае-ву К.К. земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером № в полном объеме соответствуют сведениям, приведенным в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы» №-СРЗУ от <дата>.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушение требований, предъявляемых к образованию земельных участков, предусмотренными нормами главы 1.1. ЗК РФ, в части наложения на ранее образованный земельный участок площадью 8 868 кв.м с кадастровым номером №, не имело место, поскольку кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют первичным землеотводным документам, отраженным в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плана территории, утвержденным распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы» №-СРЗУ от <дата> без наложения на ранее образованный земельный участок площадью 8 868 кв.м с кадастровым номером №.

Вместе с тем, экспертом установлено, что кадастровые границы одного из смежных с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № на 1,6 -2,05м смещена вглубь от фактической границы сложившейся застройки по <адрес>.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № на 1,92 – 1,94 м также смещена в сторону смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки с захватом части территории детского сада со стороны участков, расположенных по <адрес>, и подлежащей уточнению в установленном Законом порядке, заключающемся в комплексном исследовании на предмет соответствия первичных землеотводных документов смежных участков с кадастровыми границами и сопоставлении с фактическими границами.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:513, также являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на 0,48 - 0,585 м смещены вглубь от фактической границы сложившейся застройки по <адрес>.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № на 0,75 – 0,84 м смещена в сторону смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, с захватом части территории детского сада со стороны участков, расположенных по <адрес>, и подлежащей уточнению в установленном Законом порядке, заключающемся в комплексном исследовании на предмет соответствия первичных землеотводных документов смежных участков с кадастровыми границами и сопоставлении с фактическими границами.

Для внесения изменений в сведения о местоположении границ данного участка в ЕГРН для исправления реестровой в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 необходимо произвести комплексное исследование смежных земельных участков и участков квартала на предмет сопоставления кадастровых границ земельных участков смежных землепользователей их фактическим границам и первичным землеотводным документам.

Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты характерных точек границ, необходимые для внесения в ЕГРН.

Однако, ввиду того, что кадастровые границы всех смежных землепользователей сформированы, устранение реестровой ошибки путём внесения этих координат характерных точек границ в сведения ЕГРН невозможно без комплексного исследования смежных земельных участков и участков квартала, всего 50 земельных участка, расположенных по <адрес> на предмет сопоставления их кадастровых границ фактическим границам и первичным землеотводным документам.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, определёнными при производстве экспертизы и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположения его границ, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не будут иметь взаимного наложения, а забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, не будет расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу апелляционного определения. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

По изложенным основаниям данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с учётом проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 505/21 от 11.02.2022), согласно выводам которой при формировании кадастровых границ и внесении в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № могла быть допущена реестровая ошибка, дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение АНО «независимая судебно-экспертная компания» № 50/23 от 24.06.2024г.), подтвердившей наличие реестровой ошибки, которая выразилась в смещении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671 относительно фактических, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о границах.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Применительно к правилам статьи 39 Закона N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п. 5 ч.2 той же статьи, также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из систематического толкования приведенных норм материального права и остальных положений Закона о регистрации прямо следует, что изменение неверно отраженных в ЕГРН сведений о земельном участке - его площади, конфигурации и местоположении границ возможно лишь в порядке устранения выявленных технической ошибки в его записях и (или) реестровой ошибки, в том числе допущенной лицом, выполнившим в отношении него кадастровые работы.

Между тем, обращаясь же в суд с указанным исковым заявлением и требуя в нем признать самовольной постройкой забор, установленный по периметру земельного участка с кадастровым номером №, и снести его, истец на наличие технической или реестровой ошибки не ссылался и, соответственно, об их устранении в судебном порядке, предполагающем, кроме прочего, участие, как это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> N 4-КГ15-38, органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в качестве ответчика, не заявлял, об установлении границ земельных участков не просил.

Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с образованием указанного участка без учета местоположения фактически существующей границы земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на нем объекта (забора).

При наличии выявленной реестровой ошибки и допущенных нарушений в области земельного законодательства требования истца являются необоснованными, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика по установлению забора.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, препятствует признанию и данного искового требования обоснованным.

Кроме того, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием установленных экспертом координат характерных точек границ затрагивает интересы 50 правообладателей земельных участков, расположенных по ул. Столичная, ул. Просвещения, ул. Солнечная г.Махачкалы.

При таком положении, исходя из того, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, о сносе которого заявлено требование, возведено в его фактических границах, при этом несоответствие его расположения данным ЕГРН не связано с виновными действиями МБДОУ «Детский сад № 77 г. Махачкалы», принимая во внимание, что Маллаеву К.К. на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № было известно о местоположении забора, возведенного за несколько лет до приобретения им земельного участка, местоположение ограждения не нарушает прав Маллаева К.К., поскольку при исправлении реестровой ошибки забор не будет расположен в пределах границ его участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Маллаевым К.К. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведённое, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права, который приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные ст. 130 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (ст. 130 ГК РФ). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п.1 ст.130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст.130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился констатацией факта возведения спорного забора как объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта.

Однако суд не учёл, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Дав оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд не принял во внимание иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. определено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Исковые требования о признании забора самовольной постройкой и его сносе предъявлены Маллаевым К.К. на основании ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, ограждение земельного участка даже в случае его прочной связи с землей, не признается недвижимой вещью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

В имеющемся в материалах дела заключении экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №505/21 от 11.02.2022г. указано, что забор выполнен из кованных металлических конструкций, установленных на каменной основе (высотой не более 50см).

Функциональное назначение забора позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ограждение находится на земельном участке, предоставленном МБДОУ «Детский сад № 77 г. Махачкалы» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий МБДОУ «Детский сад № 77 г. Махачкалы».

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, выводы суда о признании его самовольной постройкой и возложении обязанности снести его не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Маллаевым К.К. к МБДОУ «Детский сад № 77 г. Махачкалы» исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года, составила 34 000 руб., а назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года составила 60 000 руб., о чем свидетельствуют представленные счета на оплату затрат на проведение судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, расходы за их проведение предварительно были возложены на МБДОУ «Детский сад № 77 г. Махачкалы» и Администрацию г.Махачкалы, оплата экспертиз не произведена.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца Маллаева К.К. в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года в редакции определения этого же суда от 16 февраля 2023 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маллаева Курбанмагомеда Курбановича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №77 г.Махачкалы» Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 620 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возложении обязанности снести самовольно возведённый на нём забор, - отказать.

Взыскать с Маллаева Курбанмагомеда Курбановича в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 34 000 руб.

Взыскать с Маллаева Курбанмагомеда Курбановича в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Председательствующий                                   М.К.Абдуллаев

Судьи                                                    И.Р.Ташанов

                                                      Г.М.Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.