Решение по делу № 2-3705/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Дело № 2-3705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017                                                                                        Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. М., с участием истца Костромина Н. Н., представителя истца Костромина Д. Н., представителя ответчика Доценко С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Топорковой Е. Ф. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

установил:

Костромин Рќ. Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковыми требованиями Рє РўРѕРїРѕСЂРєРѕРІРѕР№ Р•. Р¤.      Рѕ признании права общей долевой собственности РЅР° общее имущество здания, указав РІ обоснование РёСЃРєР°, что истец является собственником помещений, расположенных РЅР° 3 -Рј этаже здания литер Рђ, расположенного РїРѕ адресу: < адрес >.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию < № > от 25.04.2006 общая площадь здания составляет 3826 кв. м., в том числе заинвентаризированы ЕМУП «БТИ» основные помещения и помещения вспомогательного назначения. В техническом паспорте на здание указаны помещения: № 47, площадью 1,7 кв. м. - вспомогательное (туалет); № 48, площадью 1,9 кв. м. - вспомогательное (умывальная); № 59, площадью 5, 0 кв. м. - вспомогательное помещение (комната охраны). Помещения № 47 и № 48 расположены на < № >- м этаже здания, служат для обслуживания посетителей здания как кафе, так и посетителей 2- го и 3- го этажей.

Для сотрудников кафе предусмотрен отдельный туалет с умывальником - помещение № 52, площадью 2,9 кв. м., совмещенный с раздевалкой - помещение № 53, площадью 3 кв. м. Помещения № № 47, 48 не служат исключительно кафе, а предназначены для обслуживания всех посетителей в здании, не одного, а всех помещений, и являются общим имуществом собственником помещений в здании.

Помещение № 59 - вспомогательное помещение согласно техническому паспорту. В данном помещении был установлен телефон, вся аппаратура и пульт пожарно - охранной сигнализации. Смонтировано данное помещение напротив входного тамбура, с боковым остекленением, чтобы видеть входящих.

Данное здание было принято с пожарно - охранной сигнализацией, но право собственности на помещение, в котором находится телефон и пульт пожарно - охранной системы в здании, находится в собственности частного лица.

Истец указал, что его права нарушены тем, что право собственности на общее имущество всех собственников помещений в здании зарегистрировано за одним лицом.

Истец просил: признать право общей долевой собственности Костромина Н. Н.ча в праве на общее имущество здания, пропорционально общей площади помещений истца в здании на помещения: № 47 - площадью 1,7 кв. м. (туалет), № 48 - площадью 1,9 кв. м. (умывальная), < № > - площадью 5 кв. м. (комната охраны), расположенные на < № > этаже здания литер А по адресу < адрес >.

В судебном заседании истец его представитель, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Топоркова Е. Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности. В обоснование представил письменный отзыв, в котором указал, что спорные помещения не являются общим имуществом здания литер А по адресу < адрес >, так как в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями предназначены исключительно для обслуживания посетителей кафе-закусочной (помещения № 51, 58 на поэтажном плане здания), а не всех помещений в данном здании. Все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается. Это обстоятельство подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением < № > от 27.04.2006, выданного заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, иными документами. Представитель ответчика указал, что помещения № 47 - туалет и № 48 - умывальная, предназначены исключительно для обслуживания посетителей организации общественного питания.

В помещении № 59 - комната охраны размещена охранная сигнализация исключительно кафе-закусочной, а не всех помещений здания. Данное обстоятельство, пояснено в отзыве, подтверждается договором на охрану помещения кафе-закусочной, заключенного между арендатором ИП Николенко А. М. и ООО «Дельта-Екатеринбург».

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом Костроминым Н. Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так 09.10.2013 Костроминым Н. Н. было подано в суд исковое заявление о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения здания литер А по адресу < адрес >, в том числе помещения < № > - туалет, помещение < № > - умывальная и помещение < № > - комната охраны. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу 10.01.2014, таким образом, с этого момента истец мог и должен был знать о нарушении его прав на спорные нежилые помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов А. И., Белоусов В. П., Лясковский А. В., финансовый управляющий Булко И. И., представители ООО «Никуз», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В разъяснениях, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 N 25), указано, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.07.2015 по иску Костромина Н. Н. к Топорковой Е. Ф. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались (л. д. 9 оборот).

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию < № > от 25.04.2006 (л. д. 12) здание по адресу: < адрес > вводилось в эксплуатацию как единый объект: комплекс технического обслуживания автомобилей общей площадью встроенно - пристроенных помещений 3818, 5 кв. м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2017 следует, что истец является собственником помещений № № 1-31 на этаже < № > площадью 623,9 кв. м. в здании литер «А» расположенном по адресу: < адрес >; ответчик является собственником объектов в подвале №№ 10-17, на < № > этаже №№ 46-60 является Топоркова Е. Ф.

Таким образом, согласно указанной выписке из ЕГРН собственником спорных помещений на 1 - м этаже здания №< № >, 48, 59 является ответчик.

Назначение спорных объектов, их площадь, расположение на < № > этаже здания по адресу: < адрес > подтверждается выпиской из технического паспорта ЕМУП «БТИ» от 27.12.2004, а именно: помещение № 47 площадью 1,7 кв. м. -туалет, № 48 площадью 1,9 кв. м. - умывальная, № 59 площадью 5 кв. м. -комната охраны, расположенные на первом этаже здания литер А по адресу < адрес > (л. д. 18, 19).

Материалы дела содержат фотоматериалы     РѕР±СЉРµРєС‚Р° в„– 59.,

Истец, заявляя о том, что спорные помещения на < № >- м этаже здания №№ 47, 48, 59 являются общим имуществом здания, каких -либо доказательств указанному обстоятельству не представил.

Указав, что в помещении № 59 расположена пожарно - охранная сигнализация, пульт охраны, телефон, а ранее размещался охранник, которому истец наряду с иными собственниками помещения в здании до 2011 года оплачивал услуги, истец доказательств не привел.

Представленные фотоматериалы в отношении комнаты охраны, которые как пояснил истец, сделаны через стекло, таким доказательством не являются, обстоятельств нахождения в ней общего имущества, использование такой комнаты как общего имущество не подтверждают.

Напротив, представителем ответчика представлен в материалы дела договор на охрану помещения кафе - закусочная, заключенный между ИП Николенко А. М. и ООО «Дельта - Екатеринбург от 30.06.2017.

Ссылка истца на то, что собственниками и арендаторами помещений на 3 этаже в здании осуществляется пользование умывальной и туалетной комнатой на первом этаже здания, находящихся возле кафе «Хуторянка» в рабочее время по мере необходимости (акт < № > от 28.09.2017), не может свидетельствовать о том, что это общее имущество здания.

В судебном заседании истец, являясь собственником помещений на 3 -м этаже здания, подтвердил, что на 3 этаже здания имеются комнаты с назначением туалет, которые находятся в собственности истца. Из материалов дела (л. д. 19) усматривается, что на первом этаже имеются еще умывальные комнаты, туалеты. Никем не оспаривалось, что умывальные, туалеты имеются на втором этаже здания. Каких -либо сведений о том, что указанные помещения признаны общим имуществом, материалы дела не содержат. Напротив, анализируя выписку из ЕГРН можно прийти к выводу, что туалеты, умывальные в здании по адресу: < адрес >, находятся в собственности конкретных лиц. Решений суда, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Посещение Костроминым Рќ. Рќ. Рё арендаторами помещений < в„– > - РіРѕ этажа, РЅР° котором имеются туалет Рё умывальная, туалетов Рё умывальной РЅР° 1 - Рј этаже здания, свидетельствует Рѕ том, что указанные помещения открыты для всех посетителей кафе «Хуторянка». РўРѕ обстоятельство, что, посетив умывальную комнату, туалет Костромин Рќ. Рќ. РЅРµ посетил кафе, РЅРµ опровергает того, что помещения в„–в„– 47, 48 являются частью помещений, которые функционально обеспечивают деятельность кафе. Сама сущность, цель объекта - кафе предполагает, что его может посещать неограниченный РєСЂСѓРі лиц, которые должны иметь открытый доступ Рє санитарным комнатам РІ любое время посещения заведения общественного питания. Как РІ кафе имеет доступ неограниченный кругли лиц, так Рё РІ туалет СЃ умывальной комнатой имеет доступ неограниченный РєСЂСѓРі лиц РІ силу предназначения кафе, РІ состав которого функционально вошли помещения в„– 47 (туалет), в„– 48 (умывальная). РћС‚ того обстоятельства, что кафе, спорные помещения посещают различные лица, спорные помещения общей собственностью РЅРµ становятся. Общеизвестно, что      РјРЅРѕРіРёРµ заведения общественного питания РЅРµ ограничивают доступы РІ туалеты, умывальные комнаты, РЅРµ предусматривают какие -либо специальные пропускные системы для РёС… посещения. Обстоятельство того, что спорные помещения расположены РЅР° 1 - Рј этаже здания, РЅРµ означает, что спорные помещения являются общим имуществом, предназначенным для обслуживания всего здания.

Использование истцом, иными арендаторами помещений 3 -го этажа, посетителями организаций, размещающихся на 3-м этаже здания, возможно без посещения туалета, умывальной на 1-м этаже. Третий этаж также оборудован санитарными комнатами.

В судебном заседании 29.09.2017 представители третьих лиц ООО «Никуз», Кузнецова А. И., которые являются собственниками помещения в здании по < адрес >, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорные помещения являются собственностью ответчика.

Таким образом, истцом не подтвержден факт того, что спорные помещения по свой сущности предполагались к поступлению в общую долевую собственность, что при приобретении истцом в собственность помещений 3-го этажа к нему перешла и доля в праве общей собственности на спорные помещения в здании.

Сведений о том, что технические характеристики спорных помещений, их назначение предполагают обязательное использование истцом спорных помещений, материалы дела не содержат. Истец пройти к своей собственности, использовать помещения, расположенные на 3 - м этаже здания может без посещений спорных объектов.

Спорные помещения не являются необходимыми для эксплуатации здания в целом, для осуществления доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенном на третьем этаже здания, в них не располагается имущество истца.

Поскольку спорные объекты не являются помещениями, необходимыми для обслуживания более одного помещения в здании и не выполняют функции обслуживания других помещений, прохода к ним, данные помещения в силу закона не могут являться общим имуществом всех собственников помещений в здании, право общей долевой собственности собственников помещении в здании не возникло.

Ссылка истца на то, что в собственности ответчика имеются иное помещения с назначением туалет, которое также относится к кафе «Хуторянка», на возникновение права собственности истца не влияют.

Как указал представитель ответчика помещения № 47, 48 оборудованы именно для посетителей кафе, используются ими. Согласно п. 3.14. СанПин 2.3.6.1079-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2011, введенных в действие 01.02.2002, все стационарные места общественного питания должны быть оборудованы туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для посетителей и персонала не допускается

Обстоятельство того, что именно для посетителей кафе используются спорные помещения, подтверждается: санитарно-эпидемиологическим заключением < № >. от 27.04.2006, выданного заместителем Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга; актом приёмки предприятия общественного питания от 03.05.2006; результатом обследования работы действующего предприятия общественного питания от 18.08.2009; экспликацией помещений < № >.

При этом суд отмечает, что в санитарно - эпидемиологическом заключении от 27.04.2006 указано, что организация общественного питания в закусочной по адресу: < адрес > соответствует СанПин 2.3.6.1079-1, а на экспликации 14.р98 - ТХ обозначен санузел для посетителей.

Таким образом, помещения № 47, 48 право собственности на которые зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2017 за Топорковой Е. Ф. 29.12.2010, предназначены, а также фактически используются для посетителей кафе, расположенного в здании по адресу: < адрес >.

Для того, чтобы использовать помещения < № >- го этажа здания, нет необходимости посещать, проходить, пользоваться помещениями № № 47, 48, 59.

Доказательств того, что спорными помещениями владеют и пользуются все или несколько собственников в здании по < адрес > в целях эксплуатации, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, прохода к другим помещениям, общим инженерным коммуникациям и т.п. оборудованию, истцом не представлено.

Спорные объекты не являются помещениями, используемыми для обслуживания иных помещений в здании, данные помещения в силу закона не могут являться общим имуществом всех собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания и для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Костромин Н. Н. доступа к помещению № 59 не имеет, помещение закрыто, фото сделано через стекло, которым огорожена комната. Истец помещения < № >, 48 посещал не потому, что помещения, которые находится в его собственности невозможно эксплуатировать без использования спорных помещений. В силу своего назначения спорные помещения №№ 47, 48 как обслуживающие деятельность кафе, открыты для неограниченного круга лиц, независимо от того, являются ли эти лица собственниками помещений в здании. Посещение спорных помещений истцом не влияет на реализацию им права единоличной собственности на помещения третьего этажа. Доступ к помещениям № 47, 48 открыт не для прохода на 3 - ий этаж, ни для того, чтобы собственник имел доступ к общему имуществу, а для того, чтобы любое лицо при посещении кафе, могло посетить беспрепятственно санитарные комнаты. Истец фактического пользования как собственник помещений < № >- го этажа спорными помещениями не осуществляет. Как клиент кафе или как потенциальный клиент кафе истец может посещать помещения №№ 47, 48 неограниченное число раз. Факт того, что Костромин Н. Н. кафе не посещает, на предназначение помещений №№ 47, 48 для обслуживания посетителей кафе не влияет.

Общеизвестным является факт, что имеются предприятия общественного питания, которые доступ к туалетам, умывальным комнатам не ограничивают, пропускную систему не используют.

Истец Костромин Рќ. Рќ. РїСЂРё посещении объектов в„– 47, 48 РЅР° < в„– > этаже здания РїРѕ < адрес > владеющим собственником указанных объектов РЅРµ становится, так как помещения в„– 47, 48 РЅРµ обслуживают принадлежащие истцу РЅР° праве собственности помещения РЅР° 3- Рј этаже здания     РїРѕ < адрес >. Посещение спорных помещений истцом РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ответчик РЅРµ ограничивает Рє РЅРёРј доступ РїРѕ причине РёС… назначения для использования неограниченным РєСЂСѓРіРѕРј лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2. статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абзац 1 пункта 9).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац 3 пункта 9).

Учитывая отсутствие факта владения истцом помещениями и при наличии с его стороны претензий на обладание данными помещениями, как общим имуществом, суд квалифицирует заявленные требования как требования, связанные с истребованием спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013, вступившим в законную силу 10.01.2014 исковое заявление Костромина к Топорковой Е. Ф., Николенко А. М. признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании общего имущества здания из чужого незаконного владения и определения порядка пользования общим имуществом оставлено без рассмотрения. Среди помещений, в отношении которых заявлялись требования о признании права собственности, имеются спорные помещения №№ 47, 48, 59.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности истца на помещения в здании возникло у ответчика в 2010 году, указанными сведениями истец обладал, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек, по крайне мере в день вступления в силу определения 10.01.2014 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, так как истец не доказал, что спорные помещения являются общим имуществом собственником помещений в здании. Кроме того, по заявленному требовании срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костромина Н. Н.ча к Топорковой Е. Ф. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                              Р•. Р’. Максимова