Решение по делу № 8Г-34249/2023 [88-200/2024 - (88-33336/2023)] от 20.11.2023

КОПИЯ

77RS0004-02-2021-010962-26

I инстанция – Игнатьева М.А.

II инстанция – Мухортых Е.Н., Сальникова М.Л. (докладчик), Филиппова О.В.

Дело № 88-200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Оникс Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, выделении супружеской доли, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2644/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика ООО «Элемент» по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО13, представителя ответчика по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца ООО «УК Оникс Групп» по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Компания HORIZON CAPITAL FUND («ФИО3»), зарегистрированная в качестве акционерного инвестиционного фонда с переменным капиталом – резервного фонда альтернативных инвестиций (SICAV-RAIF) в соответствии с законодательством Великого герцогства Люксембург (далее – Компания «ФИО3») обратилось в суд с иском к ООО «Элемент», ФИО2, ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ООО «Элемент», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме, эквивалентной 6 474 000 евро по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование кредитными средствами в сумме, эквивалентной 1 227 379,66 евро по курсу ЦБ РФ, неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по договору в сумме, эквивалентной 192 172,55 евро по курсу ЦБ РФ;

- выделить супружескую долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме, эквивалентной 200 000 евро по курсу ЦБ РФ, по оплате услуг переводчика в размере 83 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) Компания «ФИО3» предоставила ООО «Элемент» кредитную линию в лимитом, эквивалентным 5 000 000 евро под среднюю процентную ставку по кредитным договорам в евро сроком погашения не более трех месяцев плюс 11,5% годовых на дату выборки, но не менее 11,5% годовых.

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору Компания «ФИО3» заключила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель принял обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам заемщика ООО «Элемент» перед кредитором. Указанный договор был заключен с письменного согласия супруги поручителя ФИО1

Лимит по Договору о кредитной линии от 26.02.20419 был увеличен на основании приложений к нему: от ДД.ММ.ГГГГ – до 9 000 000 евро; от ДД.ММ.ГГГГ – до 15 000 000 евро. В обеспечение исполнения измененных обязательств заемщика ООО «Элемент» между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от 30 сентября 019 г., увеличивающие пределы ответственности поручителя.

Истец утверждал, что во исполнение указанного Кредитного договора и приложений к нему ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» получило от Компании «ФИО3» кредитные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 2 888 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 260 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 166 000 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 160 000 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, кредитные средства, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 474 000 евро, не были возвращены заемщиком и поручителем в сроки, установленные Кредитным договором, проценты за пользование кредитными средствами также уплачены не были.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания SCCF STUCTURED COMMODITY & CORPORATE FINANCE SA («ЭйСиСиЭФ Стракчерд Коммодити Энд Корпорейт Файненес СА» акционерное общество), зарегистрированная в соответствии с законодательством Швейцарии (далее – Компания «ЭйСиСиЭФ Стракчерд Коммодити Энд Корпорейт Файненес СА»).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Компании «ФИО3» правопреемником ООО «УК Оникс Групп» на основании договора цессии, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении об изменении исковых требований (т. 6 л.д. 205-208), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «УК Оникс Групп» просило суд:

- взыскать с ООО «Элемент», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в сумме, эквивалентной 6 474 000 евро по курсу ЦБ РФ; процентов за пользование кредитными средствами в сумме, эквивалентной 2 025 659,82 евро по курсу ЦБ РФ; неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме, эквивалентной 826 033,6 евро по курсу ЦБ РФ; неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в сумме, эквивалентной 697 974,68 евро по курсу ЦБ РФ;

- взыскать с ООО «Элемент», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по средней процентной ставке по кредитным договорам в евро сроком погашения не более трех месяцев плюс 11,5% годовых на дату выборки, но не менее 11,5% годовых;

- взыскать с ООО «Элемент», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке по 5% годовых, установленной статьей 104 (1) Швейцарского Обязательственного Кодекса;

- выделить супружескую долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об изменении исковых требований (т. 7 л.д. 8-10), принятом судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «УК Оникс Групп» просило суд:

- взыскать с ООО «Элемент», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в сумме, эквивалентной 3 492 249,75 евро по курсу ЦБ РФ; процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 347 508,25 евро по курсу ЦБ РФ; процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 232 567 евро по курсу ЦБ РФ; неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 298 189 евро по курсу ЦБ РФ; неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 242 994,77 евро по курсу ЦБ РФ;

- взыскать с ООО «Элемент», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по средней процентной ставке по кредитным договорам в евро сроком погашения не более трех месяцев плюс 11,5% годовых на дату выборки, но не менее 11,5% годовых;

- взыскать с ООО «Элемент», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке по 5% годовых, установленной статьей 104 (1) Швейцарского Обязательственного Кодекса;

- выделить супружескую долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование этого заявления указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по июнь 2022 <адрес> «ФИО3» предоставила ООО «Элемент» кредитные средства по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему в сумме 65 649 488,59 евро, а общая сумма платежей заемщика, поступивших в оплату основного долга, составила 61 482 963,03 евро, что подтверждает наличие общей суммы основного долга в размере 4 166 252,56 евро, превышающей сумму, взыскания которой просил истец в настоящем деле в размере 3 492 249,75 евро, включающем кредитные средства, предоставленные в соответствии с дополнительными соглашениями к этому договору: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 166 249,75 евро; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 166 000 евро; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 160 000 евро.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Элемент» в пользу ООО «УК Оникс Групп» взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме, эквивалентной 3 492 249,75 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 347 508,25 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 232 567 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения; неустойки (пени) за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 298 189 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В отмененной части по делу принято новое решение. С ООО «Элемент» в пользу ООО «УК Оникс Групп», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме, эквивалентной 3 492 249,75 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 347 508,25 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения; процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 232 567 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения; неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 298 189 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Оникс Групп», ООО «Элемент» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Элемент» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Компанией «ФИО3» и заемщиком ООО «Элемент» был заключен договор о кредитной линии № ELM/HRС/2019/01 (далее – Договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику необязательную возобновляемую кредитную линию по торговому финансированию в сумме до 5 000 000 евро, администратором которой выступает Компания «ЭйСиСиЭФ Стракчерд Коммодити Энд Корпорейт Файненес СА», а заемщик принял обязательства поддерживать минимальную чистую стоимость активов в течение всего периода действия кредитной линии в размере 2 500 000 евро, погашать каждое использование кредита в последний день утвержденного срока обращения обязательства или до него, продолжительностью до 60 дней (срок должен быть указан в Дополнительном соглашении о сделке), уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 000 000 евро по ставке ЛИБОР плюс 11,5%, но минимум 11,5% годовых (на дату выборки), за вычетом налогов у источника, в случае необходимости.

Условиями пункта 1 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ также установлены обязанности заемщика по уплате: комиссии за выборку по фиксированной ставке 0,1%, минимум 2 000 евро, выплачиваемой по каждой сумме, полученной от кредитора; комиссии за предоставление кредита – фиксированной невозвратной комиссии в размере 0,5% от максимальной суммы кредитной линии, подлежащей уплате при заключении Договора о кредитной линии; пени за просрочку платежа в размере 2% годовых сверх процентной ставки на любые суммы, не выплаченные после истечения срока их погашения.

Пунктом 4.3 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма задолженности по кредитной линии в любой момент времени не должна превышать сумму кредитной линии, указанную в Договоре о кредитной линии.

В пункте 26.1 того же договора указано, что он регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Швейцарии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между поручителем ФИО16 и кредитором Компанией «ФИО3» заключен договор поручительства с ФИО2 (далее – Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручитель принял обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам заемщика ООО «Элемент» перед кредитором по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредитной линии составляет 5 000 000 евро). Указанный договор поручительства был заключен с письменного согласия супруги поручителя ФИО1

В пункте 6.3 этого договора поручительства его стороны согласовали, что поручительство прекращается с момента: 6.3.1. прекращения обеспеченных обязательств; 6.3.2. изменения обеспеченных обязательств без согласия поручителя, если в результате этого изменения объем ответственности поручительств увеличивается; 6.3.4. передачи долга третьему лицу, если поручителем не предоставлено обеспечение обязательств таким третьим лицам.

В пункте 9.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручительство регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Российской Федерации, исключая применение его коллизионных норм.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором Компания «ФИО3» и заемщиком ООО «Элемент» в лице директора ФИО18 было подписано приложение № к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая сумма кредитной линии была увеличена до 9 000 000 евро с максимальным сроком возврата – 60 дней с момента выборки и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 1 000 000 евро по ставке ЛИБОР плюс 11,5%, но минимум 11,5% годовых (на дату выборки), за вычетом налогов у источника, в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором Компания «ФИО3» и заемщиком ООО «Элемент» в лице директора ФИО18 было подписано приложение № к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая сумма кредитной линии была увеличена до 15 000 000 евро с максимальным сроком возврата – 60 дней с момента выборки и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 3 000 000 евро по ставке ЛИБОР плюс 11,5%, но минимум 11,5% годовых (на дату выборки), за вычетом налогов у источника, в случае необходимости.

В обоснование увеличения пределов ответственности поручителя ФИО2 по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела были представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был указаны новые общие суммы кредитной линии в размере 9 000 000 евро и 15 000 000 евро соответственно, поручительство по возврату которых за заемщика ООО «Элемент» выдал ФИО2

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Компания «ФИО3» уступила в пользу ООО «УК Оникс Групп» за 5 502 900 евро свои права требования к ООО «Элемент», возникшие из Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 6 474 000 евро, процентов за пользование кредитными средствами, включая неустойку (пеню) по ставкам, указанным в этом договоре, всех сборов, комиссионных, вознаграждений, расходов, убытков и всех прочих причитающихся сумм, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 евро, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг переводчика в размере 83 000 руб. По указанному договору цессии также были переданы права требования Компании «ФИО3» к ФИО2, возникшие из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований нового кредитора ООО «УК Оникс Групп» к ООО «Элемент» о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ООО «Элемент» имелась непогашенная задолженность по указанному договору и приложениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в общей сумме 3 492 249,75 евро, процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 347 508,25 евро, процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 232 567 евро.

При определении размера задолженности заемщика по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ районный суд исходил из того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по июнь 2022 г., подписанным ООО «Элемент», задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляла 3 492 249,75 евро и представляла собой разницу между отраженным в ведомости банковского контроля общим размером кредитных средств, предоставленных ООО «Элемент» в период с января 2019 г. по июнь 2022 г. в сумме 65 649 488,59 евро и размером денежных средств, возвращенных Компании «ФИО3» в тот же период времени в сумме 61 482 963,03 евро.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО «Элемент» от ответственности за нарушение срока возврата основного долга в виде неустойки (пени), взыскания которой новый кредитор ООО «УК Оникс Групп» просило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 298 189 евро, и для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика ООО «Элемент». При этом, суд исходил из того, что такой размер неустойки установлен пунктом 14.7 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Элемент» неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 242 994,77 евро, а также процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, послужили основанные на применении статей 91, 95, 97 Швейцарского Обязательственного Кодекса выводы районного суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» не имело возможности исполнять свои обязательства заемщика по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду снятия этого договора с учета в Банке по заявлению кредитора Компании «ФИО3», что подтверждается ведомостью ПАО «Росбанк», представленной ООО «Элемент».

Разрешая настоящий спор в части исковых требований ООО «УК Оникс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы договора поручительства, предусмотренной статьями 160-162, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является наличие волеизъявления поручителя, выраженное его личной подписью в таком договоре, а несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК Оникс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и производных от них исковых требований к ФИО2, ФИО1 о выделении супружеской доли, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов послужили выводы районного суда о том, что представленные истцом договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как на их заключение не было выражено волеизъявление ФИО2 в установленной законом письменной форме, а договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по основанию, указанному в пункте 6.3.2 этого договора, с ДД.ММ.ГГГГ, когда без согласия поручителя приложением № к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ было изменено обеспеченное обязательство (увеличена общая сумма кредитной линии с 5 000 000 евро до 9 000 000 евро), что привело к увеличению объема ответственности поручителя.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении экспертом сделаны категоричные выводы о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, образцы которого были представлены для сравнительного исследования, а подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО «Элемент», полностью согласившись с выводами районного суда, положенными в обоснование размера взысканной задолженности по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «УК Оникс Групп» в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и принятия по делу в отмененной части нового решения о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элемент» и ФИО2 в солидарном порядке послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска поручительство, выданное ФИО2 по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не было прекращено в установленном законом порядке, а размер задолженности, взыскания которой просил истец не превышал пределы ответственности поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченные общей суммой кредитной линии в размере 5 000 000 евро.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на увеличение объема ответственности поручителя ФИО2 в результате заключения заемщиком и кредитором без согласия поручителя приложений к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), увеличивших сумму кредитной линии до 9 000 000 евро и до 15 000 000 евро, условие пункта 6.3.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению в качестве основания для прекращения поручительства, так как оно противоречит положениям пункта 2 статьи 367 ГК РФ, предусматривающим сохранение ответственности поручителя на условиях, согласованных до изменения обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права (часть 5 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Пунктом 3 статьи 1191 ГК РФ предусмотрено, что, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что установление содержания норм иностранного права, в первую очередь, является обязанностью суда.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона, в апелляционном определении не приведено суждений по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Элемент» относительно неверного применения районным судом норм иностранного права и норм законодательства Российской Федерации при определении размера задолженности этого заемщика по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о периоде образования этой задолженности и отсутствии действующего договора поручительства с ФИО2 в период образования такой задолженности.

Как видно из материалов дела, в окончательном варианте измененных исковых требований новый кредитор ООО «УК Оникс Групп» фактически ставил вопрос о взыскании с заемщика ООО «Элемент» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств в общей сумме, эквивалентной 3 492 249,75 евро, предоставленных в соответствии с приложениями к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании банковских переводов: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 166 249,75 евро; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 166 000 евро; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 160 000 евро.

Из искового заявления Компании «ФИО3» и заявлений ее правопреемника ООО «УК Оникс Групп» об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, следует, что в расчете неустойки за нарушение срока возврата указанных кредитных средств, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, эквивалентной 298 189 евро, истец ссылался на нормы статьи 104(1) Швейцарского Обязательственного Кодекса, устанавливающие более высокую ставку неустойки в размере 5% годовых, а не на условия пункта 1 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 2% годовых сверх процентной ставки на любые суммы, не выплаченные после истечения срока их погашения.

В возражениях на иск и объяснениях суду первой инстанции ответчики ООО «Элемент», ФИО2, ФИО1 обращали внимание суда на отсутствие у заемщика непогашенной задолженности по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда приложением № к нему впервые была увеличена сумма кредитной линии до 9 000 000 евро, а также о прекращении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обеспеченных обязательств без согласия поручителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ООО «Элемент» настаивало на указанных доводах, дополнительно обращало внимание, что районный суд не рассмотрел по существу ходатайство ответчика об оказании содействия в установлении содержания норм иностранного права (статей 104, 104(1) Швейцарского Обязательственного Кодекса) при определении размера задолженности заемщика по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки, взыскания которой просил истец, что привело к неверному применению судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из указанного договора, и противоречивость выводов районного суда в части разрешения исковых требований о взыскании договорных неустоек за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 26.1 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Швейцарии.

Суды признали достаточным для установления содержания норм иностранного права, подлежащих применению при определении размера задолженности ООО «Элемент» по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом правовое заключение на предмет возможности взыскания и порядка расчета суммы основного долга, а также процентов и неустойки на основании кредитного соглашения № ELM/HRC/2019/01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом коллегии адвокатов SwissLegal Rouiller & Associes Avocats SA (<адрес>), доктором юридических наук Николя Руйе по заказу ООО «УК Оникс Групп» на основании положений применимого права Швейцарской конфедерации.

При этом, суды не учли, что указанное правовое заключение наряду с избирательными ссылками на нормы Швейцарского Обязательственного Кодекса, в том числе на статью 104(1) этого Кодекса, содержит ответы на вопросы правового характера, поставленные истцом, а также оценку условий Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и иных письменных документов, представленных истцом в обоснование своих требований, что относится к исключительным полномочиям суда.

В решении суда и апелляционном определении суды не приведено суждений судов и ссылок на нормы права, на основании которых они отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Элемент» об оказании содействия в установлении содержания норм Швейцарского Обязательственного Кодекса, на которые ООО «УК Оникс Групп» ссылалось в обоснование своих исковых требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

Приведенная в решении суда ссылка на пункт 14.7 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не подтверждает обоснованность применения истцом в расчете неустойки ставки 5% годовых, так как указанный пункт договора регулирует не размер, а порядок расчета неустойки (ежедневно на основании 360-дневного года), в то время как пени за просрочку платежа, установлены в пункте 1 этого договора в размере 2% годовых сверх процентной ставки.

Однако, суды не дали буквальное толкование этим условиям договора и не привели суждений по доводам истца, отказавшегося от применения условий договора в расчете неустойки, равно как и по доводам ответчика об отсутствии оснований для применения в расчете неустойки положений статьи 104(1) Швейцарского обязательственного кодекса.

При этом, без установления содержания норм применимого права не может быть признан разрешенным судом в соответствии с законом вопрос о размере задолженности ООО «Элемент» перед новым кредитором ООО «УК Оникс Групп» по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо оценки доводам ООО «Элемент» о противоречиях в выводах районного суда, установившего наличие оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК Оникс Групп» о взыскании договорных процентов и неустоек после ДД.ММ.ГГГГ, когда вследствие недобросовестных действий первоначального кредитора Компании «ФИО3» Договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в Банке, но признавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, рассчитанную истцом в сумме, эквивалентной 298 189 евро, за период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суды не учли, что в пункте 1 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ его стороны согласовали среди условий договора понятие санкций как любых экономических или финансовых санкций, торговых или других эмбарго или других ограничительных мер, вводимых или применяемых любым из санкционных органов, и оставили без внимания, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вошедший в расчет задолженности истца по неустойке, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление Правительства РФ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» приведены правовые позиции о том, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В Постановлении Правительства РФ № 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется – застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ООО «Элемент» в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суды не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм иностранного права, приведенных в измененном исковом заявлении, и обязаны были вынести на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций к ответчику ООО «Элемент» за неисполнение денежных обязательств, введенного сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ № 497, а также предложить сторонам представить доказательства того, что, в действительности, ООО «Элемент» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный или частичный отказ в применении такого моратория.

Однако, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведено суждений судов относительно оснований начисления в отношении ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной пунктом 1 этого договора или статьей 104(1) Швейцарского Обязательственного Кодекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал мораторий, введенный сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ № 497.

Кроме того, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции неверно применил и истолковал нормы статьи 367 ГК РФ.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Элемент» по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором между поручителем ФИО16 и кредитором Компанией «ФИО3» был заключен единственный Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что поручительство регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Российской Федерации, исключая применение его коллизионных норм.

По общему правилу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума от 24.12.2020 № 45) следует, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. (абзац второй пункта 23 того же Постановления Пленума).

В абзаце пятом пункта 23 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что в договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал эти разъяснения, признавая условие пункта 6.3.2 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим пункту 2 статьи 367 ГК РФ и отказывая в его применении в качестве основания для признания этого договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в пункте 6.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ его стороны согласовали более широкий перечень оснований для прекращения поручительства, чем предусмотрен статьей 367 ГК РФ, а также в пункте 6.3.2 установили полное прекращение поручительства в качестве последствия изменения основного обязательства, не противоречило ни общим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации о свободе договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, ни специальным требованиям к договору поручительства.

Из дела следует, что после изменения без согласия поручителя обеспеченного обязательства – увеличения общей суммы кредитной линии до 9 000 000 евро и 15 000 000 евро приложениями к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ –Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был изменен его сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему.

В ходе рассмотрения настоящего спора действительность условий Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами оспорена не была, в том числе условий пункта 6.2, которым конкретный срок поручительства установлен не был, а также пункта 6.3, устанавливающего основания прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания по инициативе суда недействительными отдельных положений Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункта 6.3.2.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В нарушение приведенных положений закона и актов их толкования суд апелляционной инстанции не дал буквальное толкование условий пунктов 6.2, 6.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 следует, что, по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 40 того же Постановления Пленума разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Признавая Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действующим на момент образования у ООО «Элемент» задолженности по возврату кредитных средств, полученных от Компании «ФИО3» по переводам: ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 260 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 166 000 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 160 000 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, взыскания которой новый кредитор ООО «УК Оникс Групп» просил в окончательном варианте исковых требований, а также на момент разрешения спора судами, суд апелляционной инстанции не учел приведенные разъяснения и необоснованно оставил без внимания тот факт, что эти кредитные средства были предоставлены заемщику после увеличения без согласия поручителя суммы кредитной линии приложениями к Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения обстоятельств, с которыми пункт 6.3.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ связывал прекращение поручительства ФИО2

В нарушение требований статей 12, 56, 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла на обсуждение сторон и не предложила им представить дополнительные допустимые доказательства наличия у ООО «Элемент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату изменения обеспеченного обязательства без согласия поручителя, непогашенной задолженности по кредитным средствам, полученным от Компании «ФИО3» на основании Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пределах общей суммы кредитной линии, составляющей 5 000 000 евро, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам за пользование этими кредитными средствами, комиссиям, пеням, образовавшейся в тот же период времени, когда действовало поручительство ФИО2

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, которым по делу в отмененной части принято новое судебное решение, не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, что указывает на необходимость его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи