Решение по делу № 33-19075/2022 от 15.06.2022

Судья: Полунина Е.В.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       22 июня 2022 г.

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу Читанава Ю. О. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                                 УСТАНОВИЛА:

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Читанавы Ю.О. к СНТ «Ручеек» о взыскании денежных средств отказано.

<данные изъяты> в Клинский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба Читанавы Ю.О. на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что решение суда получил лишь <данные изъяты>.

        Заявитель Читанава Ю.О. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

        Представитель заинтересованного лица СНТ «Ручеек» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

        Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

         Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение по вышеуказанному иску было принято <данные изъяты>. Мотивированное решение составлено <данные изъяты>. Срок на подачу апелляционной жалобы, истекал <данные изъяты>. Заявление о направлении    копии мотивированного решения подано Читанава Ю.О. только <данные изъяты>.

Однако согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока истцу не представляется возможным.

        Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Читанавы Ю.О. к СНТ «Ручеек» о взыскании денежных средств отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока.

          Определением суда от <данные изъяты> было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

           Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

          Согласно п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст.199 ГПК РФ, изготовив решение суда после истечения пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

       Истец не знал о времени изготовления судебного решения. Копия решения была направлена истцу и получена им лишь <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает на то, что он является пенсионером, входит в группу риска, в связи с чем, с учетом соблюдения режима самоизоляции, ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, не мог сразу получить документы, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

          Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

         Поскольку определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального закона, оно подлежит отмене, а процессуальный срок истцу на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

           Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Читанава Ю. О. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Читанавы Ю. О. к СНТ «Ручеек» о взыскании денежных средств.

Дело направить в Клинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья