Решение по делу № 33-6449/2024 от 13.06.2024

Судья Гусев А.В. Дело № 33-6449/2024 (2-353/24)

УИД 25RS0009-01-2024-000516-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года

    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пономарчука Артема Владимировича к

Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю» об

оспаривании решения жилищной комиссии, возложении обязанности по

апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.04.2024, которым истцу в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителей стороны, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 17.12.2021 проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК», является сотрудником, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы. Он обратился с рапортом в жилищную комиссию ответчика, был включен в список на предоставление жилых помещений специального жилищного фонда с 22.06.2023. Поскольку в г. Лесозаводск ответчик не располагает жилыми помещениями, ему на основании ч. 4 ст. 8 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» была предоставлена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) квартиры, которую он снимал по договору от 15.06.2023 по адресу: <адрес>, о чем издан приказ ответчика от 17.07.2023 № 437 на период с 22.06.2023 по 15.05.2024 в размере 16088 руб. 16 коп. ежемесячно. С 01.01.2024 выплата прекращена в связи с проверкой. 20.03.2024 он ознакомлен с заключением служебной проверки, в п. 17.1 которой указано об исключении его из списков нуждающихся в помещениях специализированного жилищного фонда, прекращении выплаты ему компенсации за наем жилого помещения. 22.03.2024 он ознакомлен с протоколом заседания жилищной комиссии от 22.03.2024 №9, которая на основании п.17.1 вышеуказанного заключения проверки приняла аналогичные решения. Он с таким решением не согласен. Не оспаривая, что 10.05.2023 право собственности на ранее принадлежащую ему долю в праве на <адрес> было им отчуждено, полагал, что Методические рекомендации по отдельным вопросам организации работы по реализации прав личного состава войск национальной гвардии РФ на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, направленные указанием Росгварии от 15.06.2023 к нему не применимы, поскольку ст. 53 ЖК РФ применяется к жилым помещениям, которые предоставляются по договорам социального найма. Кроме того указал на рекомендательный характер рекомендаций. Указал, что он подходит под понятие сотрудника, не имеющего жилое помещение в населенном пункте по месту службы, как это указано в ч. 2 ст. 8 ФЗ № 247-ФЗ, право на выплату у него имеется в силу п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228. С учетом изложенного просил признать незаконными: выводы служебной проверки, утвержденной 21.02.2024, в том числе об исключении его из списка на предоставление жилых помещений специального жилищного фонда и отмене выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения; решение жилищной комиссии ответчика от 22.03.2024, оформленное протоколом № 9, обязать ответчика включить его в списки и возобновить выплаты.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушением норм материального права. Не согласился с выводом суда о применении к данным правоотношениям ст. 53 ЖК РФ, при этом доводы о несогласии воспроизводят позицию истца по иску, в том числе относительно рекомендованного характера примененных Методических рекомендаций, дополнительно указал, что аналогия закона в данном случае отсутствует, отношения в полной мере урегулированы положениями ФЗ № 247-ФЗ, в ст. 8 которого не указаны последствия ухудшения жилищных условий применительно к предоставлению служебных помещений. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое об удовлетворении.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, в присутствии его представителя.

Представитель истца Панченко А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Представитель ответчика Кудинова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд по материалам дела установил, что в период с 22.11.2023 по 19.12.2023 в ФГКУ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено нарушение, выразившееся в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении специализированного фонда и установлении ему выплаты за наем (поднаем), поскольку он 10.05.2023 отчудил принадлежащую ему долю в праве собственности в жилом помещении по месту службы. Служебной проверкой установлены виновные лица, - члены жилищной комиссии, подписавшие протокол от 11.07.2023 № 54.

Поскольку данная проверка не рассматривала вопрос исключения истца из списков и прекращении ему выплат, суд пришел к выводу, что правом обжаловать выводы служебной проверки он не наделен, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными выводов служебной проверки, утвержденной 21.02.2024, отказал.

Никаких доводов о несогласии с отказом в иске в данной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения в данной части судебной коллегией не усматривается.

Также суд проанализировал ст. 8 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228, пришел к выводу, что правовым основанием как для принятия на учет для предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, так и для назначения выплаты сотруднику денежной компенсации за наем, является отсутствие у него жилого помещения в населенном пункте по месту службы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.

Приведя положения ст. 53 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, учитывая, что истец имел в собственности долю в праве собственности на жилое помещение по месту службы, в дальнейшем совершил действие, направленное на прямое ухудшение своих жилищных условий, отчудив последнюю, после чего заключил договор найма, обратился за включением его в список нуждающихся и за выплатой компенсации, поскольку с момента отчуждения не прошло 5 лет, суд счел законным решение жилищной комиссии от 22.03.2024, оформленное протоколом № 9 в части п.1.1 вопроса 1 и в иске истцу отказал.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

По настоящему делу установлено, что истец при принятии на службу был обеспечен жилым помещением по месту службы, т.к. ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности в <адрес>, которую он в дальнейшем подарил своей матери, Пономарчук Я.В., которая стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем его право было прекращено 10.05.2023, после чего подал заявление на включение его в список нуждающихся, т.е. безусловно намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Доказательств обратного истец не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение указанных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, поскольку он отвечает требованиям кандидата, которому должно быть предоставлено служебное жилое помещение при условии отсутствия в собственности, пользовании и владении другого жилого помещения, а нормы № 247-ФЗ не предусматривают обстоятельства ухудшения жилищных условий как основание для отказа в предоставлении служебных жилых помещений, проистекают из неверного толкования норм материального права, которые судом первой инстанции в совокупности к спорным правоотношениям применены верно, а позиция истца об отнесении его к категории лиц, которые независимо от установления факта совершения описанных в решении действий, имеет право на получение жилого помещения, направлена на удовлетворение требований и нарушает права ответчика, уполномоченного на принятие соответствующих решений. Суд не применял в данном случае аналогию закона, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, суд применил нормы ЖК РФ, № 247-ФЗ в их системной взаимосвязи, что является законным и обоснованным.

Таким образом, так как оспариваемое решение жилищного органа состоялось до истечения указанного пятилетнего срока после совершения истцом упомянутых выше намеренных действий, в результате которых он не мог быть включенным в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, оснований для признания такого решения незаконным у суда первой инстанции имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что методические рекомендации Росгвардии от 15.06.2023 № 2/5938, не являются нормативно правовым актом, основанием к отмене обжалованного судебного акта быть не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2024.

Председательствующий

Судьи