ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11227/2023
38RS0022-01-2022-001558-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 июня 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Соловьева В.Н.,
судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Спица Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установил:
иск о взыскании уплаченного по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к доставке автомобиля до продавца обоснован тем, что автомобиль продан с неоговоренными недостатками, «скрученным» пробегом.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Указанным апелляционным определением данное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска – взыскано 1098548 рублей в качестве возврата уплаченного, 70307,26 рублей уплаченных процентов по кредитному договору, 5000 рублей компенсации морального вреда, 586927,63 штрафа, в остальном отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: истица осознавала факт приобретения не нового, а бывшего в эксплуатации автомобиля, у которого имеются эксплуатационные недостатки; недоказанность неоговоренных недостатков, предоставлении недостоверной информации о пробеге автомобиля, изменения показаний одометра продавцом; истица отказалась от предложения ответчика предоставить автомобиль на осмотр для выявления недостатков, могла бы потребовать замены товара, снижения цены, устранения недостатков.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 4, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) и п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. и 20 октября 2021 г., и исходили из того, что продавец действовал недобросовестно, сообщил потребителю недостоверную информацию о пробеге автомобиля (вместо указанного в договоре 95288 км он был не менее 185000 км), ввёл её в заблуждение, что оказало влияние на возможность правильного выбора товара, принятие решения о покупке, в связи с чем, она правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░