Решение по делу № 22-6893/2022 от 05.09.2022

Судья Константинова Т.В.                                                  Дело №22-6893/2022

                                                                                             50RS0028-01-2022-004202-84

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область,                                      22 сентября 2022 года

                                                                                                                                                   Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного Селезнева С.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Рыбчинского С.В., представляющего интересы осужденного Селезнева С.А. на основании соглашения,

при секретаре – помощнике судьи Сафроновой А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

СЕЛЕЗНЕВ са, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, являющийся студентом 3-го курса <данные изъяты>, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления,

пояснения адвоката Рыбчинского С.В. и осужденного Селезнева С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

           У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором суда Селезнев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 26-<данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Селезневым С.А., государственный обвинитель Голосова Н.Ю. просит приговор суда изменить, исключив применение ст.64 УК РФ и усилив назначенное Селезневу С.А. судом наказание; отмечает, что Селезневым С.А. были совершены тяжкие преступления, представляющие общественную опасность, против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем считает, что назначение ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Рыбчинский С.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, поскольку считает его законным, а назначенное Селезневу С.А. наказание – справедливым; полагает, что при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание молодой возраст его подзащитного, что, по мнению защиты, является исключительным смягчающим обстоятельством; отмечает, что долгий срок отбывания наказания может повлиять на формирование у Селезнева С.А., который находится на стадии формирования личности, навыков устойчивого преступного поведения; обращает внимание на то, что Селезнев С.А. не стоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защиты, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, судом были установлены полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем изложены обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, дана юридическая оценка действиям Селезнева С.А..

Вывод суда о виновности осужденного Селезнева С.А. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства вины Селезнева С.А. не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Сведения об искусственном создании доказательств вины осужденного материалы дела не содержат.

Равным образом, отсутствуют основания полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Селезнева С.А. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Селезневым С.А. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также иные значимые обстоятельства.

Так, отягчающие наказание Селезнева С.А. обстоятельства судом по делу установлены не были.

Смягчающими наказание Селезнева С.А. обстоятельствами судом обоснованно были признаны: его молодой возраст, полное признание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и раскаяние в содеянном.

Данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание или были признаны таковыми необоснованно, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам представления, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Селезневу С.А. наказание, соразмерное содеянному им.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Селезнева С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, судом должным образом мотивирован.

         Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, суду были известны, и были учтены при определении Селезневу С.А. размера наказания.

Исключительные обстоятельства, дающих основание для применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание Селезнева С.А. обстоятельств, суд правомерно счел возможным применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему преступлений, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его мягкости, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

         Сведения о наличии у Селезнева С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СЕЛЕЗНЕВА са - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Селезнев С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: