Решение по делу № 2-3854/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3854/2018 22 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004319-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Коптяевой Л.Г. к Петровец А.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коптяева Л.Г. обратилась в суд с иском к Петровец А.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем ....., произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сервисной организации (без учёта износа заменяемых деталей) составила 99225 руб. 00 коп. Страховщик АО «ГСК «Югория», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, признал случай страховым и в соответствии с Законом об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 33900руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 65325 руб. 00 коп., расходы на дефектовку - 1860 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины - 2215 руб. 55коп.

Истец Коптяева Л.Г., будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя Зябишев А.П., который в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 1860руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Ответчик Петровец А.Г., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Жукова А.О., который в судебном заседании иск непризнал. Указал, что гражданская ответственность ответчика застрахована, повреждение юбки заднего бампера не относится к спорному ДТП.

Третьи лица Коптяев З.А., АО «ГСК «Югория», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Коптяева Л.Г. является собственником автомобиля Ауди Q7, гос. рег. знак В747УТ/777 (л.д. 6).

15.03.2018 возле дома <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области Петровец А.Г., управляя автомобилем ....., двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца ....., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения (л.д.7).

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом счёту сервисной организации ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99225 руб. 00коп. (л.д. 18). Обоснованность указанного счёта также подтверждается калькуляцией, подготовленной ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 91387 руб. 00 коп. (л.д. 9-14).

АО «ГСК «Югория», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, признал случай страховым и в соответствии с Законом об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 33900руб. 00 коп. (л.д. 8).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спора о размере выплаченного страховщиком страхового возмещения не имеется.

Таким образом, размер не возмещённого истцу ущерба составляет 65325руб. 00 коп. (99225,00 - 33900,00).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда, вины ответчика в его причинении.

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу неоспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод о том, что повреждение юбки заднего бампера не относится к спорному ДТП, поскольку не включено в справку о ДТП, суд не принимает. Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения задней части кузова, в которой находится указанная деталь. Составившие справку о ДТП сотрудники ГИБДД не являются специалистами, в их должностные обязанности не входит определение исчерпывающего перечня механических повреждений транспортных средств. Кроме того, суд учитывает, что для определения всего объёма повреждений в данном случае потребовалось проведение дефектовки в условиях СТОА. Каких-либо доказательств того, что юбка заднего бампера была повреждена при иных обстоятельствах сторона ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ непредставила.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом процента износа заменяемых деталей предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ 19.09.2014 года.

Вместе с тем, в данном случае исковые требования основаны на обязательствах вследствие причинения вреда. При этом указанные нормативные правовые акты данные правоотношения не регулируют.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца.

Размер подлежащего возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 65325руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2159 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Коптяевой Л.Г. к Петровец А.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петровец А.Г. в пользу Коптяевой Л.Г. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65325 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2159 руб. 75 коп., а всего – 67484 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 75коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Судья