Решение по делу № 1-41/2021 от 02.03.2021

72RS0022-01-2021-000243-73

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 06 апреля 2021 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И.,

подсудимого Казанцева Р.А., его законного представителя Казанцевой Г.Н.,

защитника – адвоката Бакаевой Е.П., представившей удостоверение № 497 и ордер № 010984 от 12.01.2021,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Р.А., не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.09.2020 около 15-00 часов, Казанцев Р.А. находясь на кухне (Адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сотовый телефон марки «Fly» модели «View», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Казанцев Р.А. 30.09.2020 около 15 часов 01 минуты, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая, что за его неправомерными действиями наблюдает Свидетель №1, склонился над Потерпевший №1, который спал на полу кухни вышеуказанного дома и игнорируя требование Свидетель №1 о прекращении противоправных действий, умышлено, рукой достал из правого кармана одетой на Потерпевший №1 куртки, то есть одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly» модели «View»стоимостью 2559,49 рублей, который положил на расположенный в кухне холодильник, открыто похитив его. Похищенный сотовый телефон Казанцев Р.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2559,49 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в сентябре 2020 года после обеда он пришел к себе домой, где стал употреблять спиртное вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и своей сожительницей ФИО2 Потерпевший №1 хвастал им, демонстрируя два своих телефона синего и красного цвета, затем убрал их в карманы своей куртки. Шаяхметова вышла, Потерпевший №1 уснул за столом, сходил под себя - обмочился и упал на пол. Он, с целью наказать Потерпевший №1 за данный поступок, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, похитил синий сотовый телефон марки «Fly», Свидетель №4 запрещала ему это делать, но он ее не послушал. Прошло несколько дней, но Потерпевший №1 за своим телефоном не приходил. Похищенный им телефон был продан братом сожительницы Свидетель №4.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что (Дата обезличена) около 15 часов он находясь на кухне (Адрес обезличен) расположенного по (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), где после того, как Потерпевший №1 похвастался телефонами и убрал красный телефон в левый, а синий телефон в правый наружные карманы, одетой на нем куртки, а затем уснув, упал на пол, у него возник умысел на хищение синего сотового телефона, который он в присутствии ФИО2, достал правой рукой из правого кармана куртки Потерпевший №1, чтобы продать данный телефон. Деньги от продажи похищенного телефона потратили на спиртное и продукты.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сожалеет о случившемся.

По мнению суда, следует признать состоятельными показания в части мотива и умысла подсудимого на совершение преступления – данные в ходе предварительного расследования, поскольку он подтвердил их в судебном заседании, в остальной части его показания противоречивыми не являются, лишь дополняют друг друга.

Вина подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается также совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2,Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (Дата обезличена) он приобрел у своего соседа Свидетель №2 подержанный мобильный сенсорный телефон Fly в корпусе синего цвета за 7000 рублей, вставил свою СИМ-карту, стал им пользоваться. (Дата обезличена) он совместно с ФИО1 пришли в гости к Казанцеву Р. по адресу: (Адрес обезличен), где в ходе совместного распития спиртного он показал приобретенный телефон, положив его в правый карман своей куртки, затем он уснул за столом сидя на стуле. Очнулся дома, при нем мобильного телефона Fly не было. Через неделю он попросил Казанцева Р. вернуть ему телефон, который пропал в его доме, но Казанцев пояснил, что не брал его. Позже он узнал, что телефон Fly все-таки похитил из кармана куртки Казанцев Р., пока он спал, в дальнейшем его продали. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в июне 2020 года он приобрел в (Адрес обезличен) в магазине «(Данные изъяты)» за 4000 рублей телефон марки Flу в корпусе синего цвета для личного пользования. (Дата обезличена) около 11-00 часов по просьбе соседа Потерпевший №1 он продал ему указанный телефон за 7000 рублей, в рассрочку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (Дата обезличена) около 12-00 часов в гости к ней и ее сожителю Казанцеву Р. пришла сестра ФИО1 с Потерпевший №1, принесли с собой спиртные напитки, которые они распили. Потерпевший №1 из кармана своей куртки достал два мобильных телефона и банковскую карту, телефонами он пользовался поочередно, затем убрал их в карманы одетой на нем куртки: мобильный телефон «Fly» в корпусе синего цвета положил в правый боковой карман куртки. Разрешение брать его телефоны Потерпевший №1 не давал, позже уснул за столом, затем упал на пол. Около 15 часов её сожитель Казанцев Р. на её глазах подошел к спящему Потерпевший №1, достал из правого бокового кармана его куртки мобильный телефон «Fly» и положил его на холодильник, она запрещала ему это делать, но он её не послушал. (Дата обезличена) к ним в гости пришел её брат Свидетель №4, просил выпить. Поскольку денег не было, Казанцев предложил ему продать украденный им у Потерпевший №1 телефон и на вырученные деньги опохмелиться. Свидетель №4 согласился, извлёк из телефона СИМ-карту, вставил свою СИМ-карту, стер в телефоне информацию о прежнем владельце. Свидетель №4 продал телефон Свидетель №3 за 1000 рублей. На вырученные деньги купили спиртные напитки, закуску и сигареты, которые совместно употребили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что (Дата обезличена) около 09-00 часов он пришел в гости к сестре Свидетель №1, проживающей с Казанцевым Р., который им рассказал, что из кармана у Потерпевший №1, спящего на полу в кухне их дома, он (Дата обезличена) около 15-00 часов похитил мобильный телефон марки «Fly». Пояснил, что данный телефон можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. Казанцев Р. передал ему указанный телефон, он взял его, извлёк из телефона СИМ-карту, в телефон вставил свою СИМ-карту, потом путем форматирования мобильного телефона очистил его и создал на телефоне новый «Аккаунт», чтобы он выглядел, как его личный. С ФИО2 пошли продавать краденый телефон. Около 18 часов он продал телефон Свидетель №3 за 1000 рублей и пачку сигарет Петр-1, пояснив, что телефон принадлежит ему. На вырученные денежные средства он совместно с сестрой купили спиртные напитки, закуску и сигареты, которые употребили с ней и Казанцевым Р.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что(Дата обезличена) около 18-00 часов он приехал домой, к нему зашел Свидетель №4, который попросил у него взаймы денег, он отказал, после чего Свидетель №4 предложил купить у него сотовый телефон «Fly» в корпусе синего цвета за 1500 рублей. Он осмотрел указанный телефон, спросил, не является ли он краденным, на что Свидетель №4, ответил, что телефон принадлежит ему, был приобретен за 9000 рублей. Он, убедившись, что e-mail зарегистрирован на имя Свидетель №4, купил телефон за 1000 рублей и пачку сигарет Петр-1. (Дата обезличена) от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им у Свидетель №4 сотовый телефон является краденным и принадлежит Потерпевший №1, после чего он выдал им телефон.

Законный представитель подсудимого Казанцева Г.Н. суду пояснила, что Казанцев Р.А. является ее сыном, он инвалид 2-й группы с детства, закончил два класса общеобразовательной школы, по характеру спокойный, уравновешенный, помогает родственникам по хозяйству.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОМВД России по (Адрес обезличен) КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее (Дата обезличена) кражу принадлежащего ему сотового телефона «Fly» модели «View», причинившее ущерб на сумму 7000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен (Адрес обезличен), расположенный на (Адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен (Адрес обезличен), расположенный по (Адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Fly» модели «View».

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно выводу которого рыночная стоимость смартфона марки «Fly» модели View, с объемом памяти 8 Гб, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих на (Дата обезличена), составляет 2559,49 (Две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 49 копеек).

Протоколом осмотра предметов от (Дата обезличена), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Fly» модели View, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной Казанцева Р.А., зарегистрированным в КУСП 3267 от (Дата обезличена), согласно которому он добровольно сообщил, что (Дата обезличена) около 15 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: (Адрес обезличен) на кухне у спящего Потерпевший №1 похитил из правого кармана куртки сотовый телефон марки «Fly» модели «View».

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил полностью, пояснив, что давал ее добровольно.

Заключением судебно-психиатрической комиссии № 31 от 13.01.2021 согласно выводам которой Казанцев Р.А., (Данные изъяты). Как страдающий «Зависимостью от алкоголя средней стадии, ремиссия не подтверждена клиническим наблюдением» в настоящее время под действия ст.73 ч.5 УК РФ не подпадает.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с признательными показаниями подсудимого и исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Казанцева Р.А. в совершении преступления. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Казанцева Р.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, которые согласуются между собой, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Казанцев Р.А., находясь у себя дома (Дата обезличена) около 15 часов 01 минуты, из корыстных побуждений, открыто похитил из правого кармана одетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Fly» модели «View»стоимостью 2559,49 рублей, обратил его в свою собственность, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанное преступление является оконченным, совершено подсудимым с прямым умыслом. Совершенное хищение является открытым, поскольку Казанцев Р.А. сознавал, что за его неправомерными действиями наблюдает Свидетель №1, требование которой о прекращении этих действий, он проигнорировал.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное преступление относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Казанцев Р.А., судимости не имеет; органом внутренних дел по Уватскому району характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не был замечен в общественных местах в состоянии опьянения, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактических учетах в ОМВД не состоит; администрацией Уватского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по поводу нарушения общественного порядка в администрацию не вызывался; состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом F10.2, у врача-психиатра с диагнозом F07; имеет на иждивении малолетнего ребенка; является инвалидом 2-й группы; согласно сведениям Уватского райвоенкомата на воинском учете не состоит; по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казанцеву Р.А. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ - в виде обязательных работ с учетом положения ст.49 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 31 от 13.01.2021, характеризующих сведений о подсудимом, суд приходит к выводу о том, что Казанцев Р.А. в момент совершения преступления в силу выявленного у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того может причинить существенный вред или опасность для себя или других лиц.

Согласно ст.22 Уголовного кодекса РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ч.1). Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч.2).

Согласно п. «в» ч.1 ст.97 Уголовного кодекса РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч.2 ст.99 Уголовного кодекса РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом психического состояния Казанцева Р.А., в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Казанцеву Р.А., в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казанцева Р.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон марки «Fly» модели «View»считать переданным владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Приговор вступил в законную силу 17.04.2021