Решение по делу № 12-428/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           31 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Анохиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Щукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Щукина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... в ..... часов на ..... водитель Щукин А.А. управляя транспортным средством ВАЗ -21102 г/н №, осуществил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне транспортного средства не являющегося тихоходным, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Щукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Щукин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Указывает, что не оспаривает совершение им вмененного административного правонарушения, признает вину в совершенном проступке и раскаивается. При вынесении решения о наказании судом было учтено в виде отягчающих обстоятельств административной ответственности повторное совершение однородного административного правонарушения. Законодателем предусмотрен годичный срок погашения административного наказания, установленный для всех административных наказаний независимо от их вида, размера и сроков. Согласно имеющихся в материалах дела сведений из административной практики все совершенные нарушения были свыше годичного срока. Он (Щукин А.А.) не извещался мировым судом о рассмотрении дела в отношении него, о назначении судебного заседания, не получал определение о принятии дела к производству мирового судьи, в соответствии с данными обстоятельствами я не имел возможности представить доказательства, которые могли быть использовании в качестве смягчающих обстоятельств и повлиять на решение суда. Водительское удостоверение ему необходимо для осуществления работы, он работает ....., в связи с лишением права управления, он останется без работы, а семья без средств к существованию, так как он является единственным кормильцем в семье, у него двое ...... ..... сейчас необходимо собирать в школу и детский сад, а в связи с тем, что его лишили права управления, он останется без работы.

В судебном заседании Щукин А.А. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Щукина А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ..... в ..... часов на ..... водитель Щукин А.А. управляя транспортным средством ВАЗ -21102 г/н №, осуществил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне транспортного средства не являющегося тихоходным, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

Вина Щукина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 4); схемой ДТП от ..... (л.д. 7); объяснением Н.В. (л.д. 6); рапортом ..... ГИБДД МО МВД россии «Березниковский» Г.М. (л.д. 8); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (Щукина А.А.) отсутствие, не влекут отмены постановления мирового судьи на основании следующего.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено на ..... на ....., о чем Щукин А.А. был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), а также в расписке о получении повестки (л.д. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Щукина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Щукина А.А.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, Щукин А.А. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании Щукина А.А. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие Щукина А.А. в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Щикуным А.А. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не допущено.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Щукин А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что срок привлечения по ранее допущенным административным правонарушениям истек, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Щукин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ....., вступило в законную силу ....., то есть на момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по данному постановлению не истек.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не соответствует действительности.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Щукину А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Доводы жалобы о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, а также наличие на иждивении ..... ....., не могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, поскольку мотивировано тем, что Щукин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, в жалобе не приводятся.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Щукину А.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина А.А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                            А.Г. Черепанова