Решение по делу № 22-6160/2022 от 10.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Изюменко Г.П.,

судей: Кулакова С.В. и Фоминой Е.Н.,

с участием осужденного Букаева Р.А.,

адвоката Комолова С.С., представившего удостоверение №...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Гаврилова Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Букаева Р.А. и защитника - адвоката Комолова С.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

БУКАЕВ Р. А.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

гражданин <адрес>

судимый:

- по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <адрес> районного суда от <дата>, отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Букаеву Р.А. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Букаева Р.А. и адвоката Комолова С.С. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Огия И.О., просившего удовлетворить представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Букаева Р.А. в совершении преступления, просит приговор изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, указать о зачете Букаеву Р.А. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его фактического задержания по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, и с <дата> до вступления приговор в законную силу, а также время фактического задержания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Букаев Р.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить назначенное ему наказание и присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комолов С.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ и присоединив неотбытое наказания по предыдущему приговору не полностью, а частично. Также просит на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Букаева Р.А. по настоящему делу с <дата> по <дата>, а также по уголовному делу №..., рассмотренному <адрес> районным судом Санкт-Петербурга с вынесением приговора <дата>, в период с <дата> по <дата>.

Отмечает, что в прениях сторон председательствующий неоднократно в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ перебивал сторону защиты, чем ограничил сторону защиты в возможности аргументации своей позиции, явно нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что довод стороны защиты о том, что денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство были получены <дата> Букаевым Р.А. от свидетель 4 для последующей оплаты услуг такси, вследствие планируемого совместного выезда к ТРК «Лето», не влияет на квалификацию действий подсудимого, неправильно истолковывает позицию стороны защиты, поскольку указанные обстоятельства имеются значение для оценки степени общественной опасности содеянного.

Обращает внимание, что, несмотря на полное признание вины, Букаев Р.А. в своих показаниях в судебном заседании изложил иную версию сбыта, нежели та, которая была положена в основу предъявленного ему обвинения и вынесенного приговора, и которая не была опровергнута достаточными доказательствами со стороны обвинения.

Считает, что в основу обвинения положены свидетельские показания свидетель 4, понятых понятой 1 и понятой 2, которые недостаточно полно были исследованы в ходе судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки понятой 1 и понятой 2 в судебное заседание, что позволяло бы огласить их показания.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической и наркологической экспертизы.

Полагает, что присоединение к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору полностью, а не частично, представляется необоснованным, не в полной мере учитывающим смягчающие Букаеву Р.А. наказание обстоятельства, и не соответствующим принципу справедливости приговора.

В возражениях государственный обвинитель Зажигина О.С., проанализировав доводы апелляционных жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Букаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, являющихся сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и задержании Букаева Р.А., доставления в отдел полиции и проведения его личного досмотра; показаниями свидетеля свидетель 4, принимавшей участие в ОРМ в качестве закупщика; показаниями свидетелей понятой 1, понятой 2, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ, и свидетеля свидетель 3, об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Букаева Р.А., результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Букаева Р.А. обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного Букаева Р.А. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

При этом показания свидетелей понятой 1, понятой 2, данные ими в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе защитника и осужденного, ввиду не явки свидетелей и при наличии сведений об их надлежащем извещении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель свидетель 4 является лицом, употребляющим наркотические средства, сама привлечена к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не могут свидетельствовать о незаконности приговора, недостоверности показаний свидетель 4 и ее заинтересованности в исходе дела, поскольку данные показания были проверены судом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Букаева Р.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Версия, выдвинутая осужденным в ходе судебного следствия, о том, что он не передавал и не намеревался передавать свидетель 4 наркотическое средство, а также о том, что денежные средства были переданы свидетель 4 ему в счет оплаты планируемой ими совместно поездки на такси, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная и не подтверждающаяся совокупностью доказательств по делу, в частности как показаниями свидетеля свидетель 4, оснований не доверять которым не имеется, так и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и правильно положенными судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Букаева Р.А. послужило добровольное заявление свидетель 4 выступить в роли покупателя наркотического средства, что подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательства, полученные в результате «проверочной закупки», обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Оснований полагать, что судом нарушены положения ч.5 ст.292 УПК РФ, не имеется.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении, которые не могут расцениваться как нарушение права Букаева Р.А. на защиту.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Приговор постановлен с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Букаева Р.А. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено, что Букаев Р.А. свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, до задержания оказывал помощь близким престарелым родственникам, которым установлена инвалидность, активно способствовал раскрытию и расследованию иных преступлений, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Букаевым Р.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ судом применены правильно. При этом, с учетом того, что Букаев Р.А. ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, вывод суда о необходимости применения при назначении окончательного наказания принципа полного сложения наказаний является обоснованным и соответствует целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Букаевым Р.А. наказания назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты в части и полагает необходимым приговор суда изменить, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Букаеву Р.А. в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, а также по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Букаева Р. А. изменить:

    Указать о зачете Букаеву Р.А. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, и с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Букаева Р.А. и адвоката Комолова С.С. – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести
месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей -
в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции,
вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы или кассационного
представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: