Решение от 24.12.2020 по делу № 2-1145/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское     24 декабря 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Балибановой Л.Ф. к Головкиной Л.Я. об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества, взыскании судебных расходов, по иску Головкиной Л.Я. к Балибановой Л.Ф. о сносе строений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Балибанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Головкиной Л.Я. об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1850 кв. м, расположенного по адресу: .... Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от .... Собственником смежного земельного участка ... с кадастровым номером ... площадью 1500 кв. м является Головкина Л.Я. Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН. Земельные участки сторон имеют общую границу, которая на местности определена забором. На участке истца имеется объект незавершенного строительства, на который Администрацией Неклиновского района выдано уведомление ... о соответствии параметрам строительства от .... Балибанова Л.Ф. обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевых работ в отношении своего земельного участка и подготовки межевого плана. При проведении работ кадастровым инженером установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, что отражено в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от .... Юридические границы участка ... пересекают явно выраженную фактическую границу, а также объект незавершенного строительства. Просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., неустановленными, площадь неуточненной, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, исправить реестровую ошибку, установив границу смежества земельных участков с кадастровым номером ... в соответствии с фактическими границами.

Впоследствии истец Балибанова Л.Ф. изменила заявленные исковые требования, просила суд установить границу смежества по фактически существующей границе по координатам, отраженным в варианте ... заключения эксперта Ж.Н.П. от ..., а также просила взыскать с Головкиной Л.Я. в свою пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей.

Головкина Л.Я. обратилась в суд с иском к Балибановой Л.Ф. о сносе строения.

В обоснование иска Головкина Л.Я. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... По соседству с ее участком находится участок Балибановой Л.Ф., приобретенный ею в 2013 году. Участок ответчика не межеван. Балибановой Л.Ф. без получения разрешения на строительство начато строительство жилого дома, часть фундамента находится на участке .... Просит снести незаконно возводимое строение.

Впоследствии Головкина Л.Я. увеличила заявленные исковые требования и просила суд обязать Балибанову Л.Ф. снести находящиеся на ее земельном участке строения, поскольку они возведены в нарушение закона, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 800 000 рублей, так как Балибанова Л.Ф. противоправно обратилась с иском к суд, с намерением лишить истца права собственности на земельный участок, в связи с чем Головкина Л.Я. вынуждена, будучи в преклонном возрасте, инвалидом 2 группы, неизлечимо больной, посещать государственные органы, суд. Также истец просит взыскать все понесенные судебные расходы.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 года гражданские дела по искам Балибановой Л.Ф. и Головкиной Л.Я. соединены в одно производство.

В суд истец Балибанова Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Сычев М.А. поддержал иск своего доверителя, в удовлетворении иска Головкиной Л.Я. просил отказать, показав, что юридическая (межевая) граница смежества не соответствует фактической границе, по которой забор установлен самим ответчиком. Кроме того, граница пересекает строения на участке его доверителя. Истцом на своем участке возведен жилой дом, который снесен быть не может. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как рассматривается имущественный спор.

Ответчик Головкина Л.Я. в судебном заседании иск Балибановой Л.Ф. не признала, свои исковые требования поддержала и показала, что она первая проводила межевание своего земельного участка, поэтому оно не может быть неправильным и накладываться на смежные земельные участки. Забор по длине всего участка установлен ею не по границе смежества. По мнению Головкиной Л.Я., должен быть установлен еще один забор по границе, внесенной в ЕГРН. Внутренний забор ею установлен для того, что за ним держать птицу. Строения соседкой возведены незаконно, находятся на ее земле, требуют сноса. Действиями Балибановой Л.Ф. ей причинены нравственные страдания, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. В настоящее время она не может определить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Управлению Росреестра по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства. Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01 марта 2008 года) деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом № 28-ФЗ от 02 января 2000 года «О государственном земельном кадастре».

В силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Как установлено в судебном заседании, Балибановой Л.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: .... Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ..., заключенный между Балибановой Л.Ф. и Ц.Н.В. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка ... с кадастровым номером ... площадью 1500 +/- 27.11 кв.м является Головкина Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... и договора о разделе наследственного имущества от .... Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану от ..., изготовленному кадастровым инженером Г.А.Н., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером .... Фактическая площадь земельного участка ... составляет 1548 кв. м, что на 302 кв. м или 16 % меньше площади согласно ЕГРН. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебного эксперта Ж.Н.П. от ... следует, что при проведении исследования ею определены фактические площадь и границы земельных участков ... и .... Земельный участок ... имеет сетчатое ограждение по своему периметру, в том числе по границе смежества.

Фактическая площадь земельного участка ... составляет 1513 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности, указанной в Выписке из ЕГРН и равной +/- 27.11 кв.м. Размеры длин и горизонтальных проложений, значений координат поворотных точек границ участка, внесенные в ЕГРН, не соответствует конфигурации, значениям координат поворотных точек и размерам длин (горизонтальных проложений) границ участков, полученных при измерении.

Фактическая площадью земельного участка ... составляет 1634 кв.м, на 216 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН, что превышает допустимую погрешность при проведении измерений.

    Экспертным исследованием установлено, что границы земельного участка ... смещены относительно местоположения фактических границ участка, а именно:

    - фасадная граница участка ... по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической фасадной границы в сторону проезжей части улицы на расстояния: 4.21м+3.59м+3.01м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м;

    - тыльная граница участка ... по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической тыльной границы в сторону фасадной границы на расстояния: 6.06м+5.23м+4.94м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м;

    - правая граница участка ... по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической правой границы в сторону левой границы на расстояния: 3.59м+2.95м+2.45м+1.95м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м;

- левая (сежная)граница участка ... по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической левой границы участка - общей границы смежества с участком ... влево и накладывается на границы участка ..., находящегося в фактическом пользовании истца, на расстояния: 3.31м+3.20м+2.64м+2.55м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м.

Также экспертом установлено, что левая граница участка ... пересекает вновь возведенное строение гаража/летней кухни и ранее существующие на земельном участке ... сооружения: уборная/душ, шейка погреба и погреб.

Поворотные точки внесенных в ЕГРН границ земельного участка ..., смещены относительно местоположения аналогичных поворотных точек фактических границ участка, а именно: поворотная точка 1 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 16 фактической границы на расстояние 5.25м; поворотная точка 2 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 12 фактической границы на расстояние 4.17м; поворотная точка 3 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 9 фактической границы на расстояние 5.23м; поворотная точка 4 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 13 фактической границы на расстояние 6.21м.

Исходя из установленных в ходе исследования обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что имеют место признаки реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке ..., имеются пересечения и наложение левой границы на ранее существовавшие сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственника участка ....

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта Ж.Н.П.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений Головкиной Л.Я. ранее существовавшие на участке ... строения, которые пересекает межевая граница ее участка, построены правопредшественником Балибановой Л.Ф. – Церюта Николаем до 2006 года. После покупки земельного участка в 2013 году Балибанова Л.Ф. снесла их и начала строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что процедура по проведению работ по уточнению границ земельного участка ... проведена с нарушением закона, внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельного участка не соответствовали действительности, вследствие чего все четыре границы, в том числе спорная граница смежества, земельного участка ... смещены влево, относительно фактических границ участка,.

Исследуя вопрос об установлении смежной границы земельных участков, суд соглашается с доводами стороны истца Балибановой Л.Ф. о необходимости ее установления по варианту ... заключения эксперта Ж.Н.П., поскольку определение границы в указанных экспертом координатах соответствует фактической границе смежества, что наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Головкиной Л.Я. не представлено доказательств того, что возведение Балибановой Л.Ф. строения на своем земельном участке нарушают права собственника смежного участка. По своей сути обоснование данных требований сводится истцом Головкиной Л.Я. к несогласию с фактической границей смежества и разрешением существующего между сторонами земельного спора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Головкиной Л.Я. в пользу Балибановой Л.Ф подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в суд квитанциями, выводы эксперта положены в основу судебного решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял адвокат Сычев М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Суд полагает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ 5.38 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: X- 426796.25 ░ Y-1365126.84 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-426798.31 ░ Y-1365121.87; ░░ ░░░░░░░░░░ 46.90 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-426798.31 ░ Y-1365121.87 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-426816.38 ░ Y-1365078.59; ░░ ░░░░░░░░░░ 29.70 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-426816.38 ░ Y-1365078.59 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-426828.03 ░ Y- 1365051.27; ░░ ░░░░░░░░░░ 3.45 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-426828.03 ░ Y- 1365051.27 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-426831.13 ░ Y-1365052.79.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.